Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А53-9149/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

габаритные размеры и площадь помещений, обеспечение исследуемого объекта необходимыми инженерно-техническими сетями и оборудованием, а также требования к помещениям с установленным в нем газоиспользующим оборудованием, достаточную несущую способность конструкций здания, обеспечение помещений с постоянным пребыванием людей естественным освещением и инсоляцией, противопожарные требования.

В целях устранения замечаний эксперта об отсутствии пожарной сигнализации Общество заключило договор № 142 от 26.11.2008 г. о монтаже системы пожарной сигнализации и осуществило авансовый платеж во исполнение указанного договора (платежное поручение № 131 от 28.11.2008 г.).

Согласно экспертному заключению филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» административно-складское здание литера АА1А2АЗ с помещениями по производству преформ из термоэластопласта соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т. 3 л.д. 177).

Указанные заключения согласуются с представленными в материалы дела ранее документами и подтверждают соответствие объекта самовольного строительства - административного здания литера «АА1А2А3» общей площадью 4697,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, действующим строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, не предоставили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Замечания эксперта, которые могли препятствовать эксплуатации здания, устранены в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года по настоящему делу указано: поскольку при обращении с иском по настоящему делу истец представил доказательства в подтверждение того, что вновь возведенный склад относится к категории объекта недвижимости, а также представил новые доказательства о соответствии подвергнувшихся реконструкции помещений строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковые требования и рассмотрел спор по существу; при этом не имеет значения, что с момента вынесения решения от 18.10.2005 по делу №А53-14667/2005-С4-20 изменений в спорном объекте в целом или его частях не произошло, и объект с этого времени не видоизменился, в том числе нет изменений в площади и конструктивных элементах лит. A3.; истцом были устранены недостатки, которые были указаны судом при разрешении первоначально заявленного требования, в частности представлены доказательства, на отсутствие которых указывал суд; довод ответчика о невозможности предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект при наличии ранее вынесенного решения в отказе признания права собственности суд находит необоснованным; в рассматриваемом случае истцу в признании права было отказано в виду недостаточности доказательств; отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются дополнительно представленными доказательствами – решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, заявлениями истца, поданными в письменной форме(т. 2 л.д. 118) и сделанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2008 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку ст. 222 ГК РФ направлена на устранение публичного правонарушения, допущенного истцом, на введение объекта самовольного строительства в гражданский оборот в интересах истца, когда органы публичной власти привлекаются в качестве ответчиков в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – то при таких обстоятельствах судебные расходы, направленные на доказывание соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, всегда должны возлагаться на истца (правонарушителя).

В целях проведения судебной экспертизы Общество внесло на депозитный счет суда 100 000 рублей (платежное поручение № 34 от 30.07.2008 г. – т. 4 л.д. 31). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года 60 340 рублей 94 копейки перечислены экспертной организации, 39 659 рублей 06 копеек остались невостребованными и подлежат возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А53-9149/2007-С2-20 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» на реконструированный объект – административное здание литера АА1А2А3, общей площадью 4697,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 25 02:0022, прекратив право собственности на нежилые помещения: комнаты №,№ 1-2-3-4-5, 5-6, 7-8, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14-15, 14а-15а, 14б-15б, 16, 16а, 16б, 16в, 17-18, 19, 20-29, 21-22-23-24-25-26-27, 28-30, 28а-30а, 33-34-35-36-37-38, 31-31а, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 39, 39а, 42, 43-44-45, 46а, 47, 46, 49, 50, 51, 52, 46 на 1 этаже; №№ 1, 2, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16-17, 18, 19-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32-33-34-35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на 2 этаже общей площадью 3183,9 кв.м. (литера АА1А2).

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 39 659 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» (ИНН 6162038390, КПП 616201001) на расчетный счет № 40702810400152723735 в Ростовском филиале ЗАО ЮниКредит Банк г. Ростов-на-Дону, кор. счет 30101810200000000238, БИК 046027238.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

М.Н. Малыхина