Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-10275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и данные полномочия УМП «Водник» не делегировала, является дополнительным доказательством по делу.

В соответствии с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 1156 от 05.06.2008, ООО «Донской консервный завод» не привело причин, обосновывающих невозможность получения указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции либо в рамках производства по делу № А53-16160/06-С1-13 по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции таких причин не усматривает, в связи с чем письмо № 1156 от 05.06.2008 как дополнительное доказательство по делу не может быть принято судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии у предприятия полномочий на утверждение лимитов водопотребления и водоотведения для общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем условия о качестве питьевой воды судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предприятие обязуется обеспечивать абонента информацией о качестве питьевой воды, тарифах, лимитах водопотребления и водоотведения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность предприятия проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды согласно СанПиН и сбрасываемых в водные объекты сточных вод в соответствии с требованиям нормативных документов.

Таким образом, заключая договор № 81 от 01.01.2006, стороны фактически согласились с тем, что качество питьевой воды должно соответствовать действующим санитарным правилам, а контроль за соответствием качества поставляемой питьевой воды СанПиН возложен на УМП «Водник».

Довод ООО «Донской консервный завод» об отсутствии в договоре нормативных требований по составу сточных вод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к договору стороны согласовали предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, отсутствие в Семикракорском районе нормативного акта, устанавливающего нормативные требования по составу сточных вод, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор содержит условия о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ (приложение № 1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Донской консервный завод», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16160/06-С1-13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования УМП «Водник» о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору, но за иной период времени удовлетворены. При этом суды исходили из заключенности договора № 81 от 01.01.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО «Донской консервный завод» о том, что спорный договор не распространяется на период с 01.01.2007 по 01.06.2007, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.01.2006 по 01.01.2007, а также условие о том, что договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Соглашение о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.

Представленные заводом заявки (т. 2, л.д. 31, 32) не свидетельствуют об отказе от договора или заключении договора на 2007 год на иных условиях, а содержат просьбу об увеличении лимитов водопотребления и водоотведения на август, сентябрь, октябрь и ноябрь текущего 2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Донской консервный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу № А53-10275/2007-С3-9 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева