Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-7527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, согласно Положению о филиале ОАО «АК «Сибирь» в г. Ростове-на-Дону филиал для достижения задач и целей осуществляет от имени Авиакомпании в том числе, организацию и осуществление в соответствующем городе туристской деятельности и продажи авиаперевозок на рейсы Авиакомпании как самостоятельно, так и с привлечением сети агентов.

Фактическое осуществление реализации билетов на рейсы Авиакомпании подтверждается, в том числе содержащимися в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы (фотосъемка осуществлялась при проведении осмотра, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка). На представленных фотографиях изображено, что на дверях офиса  указано «здесь продаются авиабилеты S7 Airlines».

В апелляционной жалобе общество указывает, что в г. Ростове-на-Дону продажа авиабилетов осуществляется только через агентскую сеть, в т.ч. через агента – ООО «С7 Билет», работники которого также находятся в офисе №3.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 ОАО «АК «Сибирь» не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности по реализации авиабилетов не работниками ОАО «АК «Сибирь», а агентами. Как не представлено и доказательств осуществления реализации авиабилетов агентом от своего имени, а не от имени ОАО «АК «Сибирь».

При таких обстоятельствах, в любом случае, ОАО «АК «Сибирь» не отрицает факт реализации в офисе №3 билетов компании «Сибирь», в связи с чем в доступном для потребителей месте должна быть размещена установленная информация о лице, оказывающем услуги по авиаперевозке, в том числе информация о выданных организации лицензиях на осуществление данного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ОАО «АК «Сибирь» о том, что заявителю не направлялся протокол об административном правонарушении; в постановлении протокол также не указан.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод ОАО «АК «Сибирь» об отсутствии протокола об административном правонарушении ввиду его неуказания в постановлении от 09.01.08г. №42, опровергается материалами дела. В том числе в обжалуемом постановлении №42 указано, что оно вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РО по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, к которым в том числе относится протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 11.12.2007г. была направлена в адрес ОАО «АК «Сибирь», что подтверждается журналом учета подготовленных и отправленных документов ЛОВД в аэропорту Ростов-на-Дону.

По мнению заявителя, запись в журнале не является надлежащим доказательством направления протокола в адрес общества.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает каким способом должны направляться протоколы об административном правонарушении в адрес лиц, в отношении которых они составлены, а также не устанавливает формы документов, которыми может быть подтверждена такая отправка.

В любом случае, даже если имело место фактическое неполучение ОАО «АК «Сибирь» протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления. ОАО «АК «Сибирь», извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в случае его неполучения, могло обратиться в соответствующий орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела ОАО «АК «Сибирь» также было извещено надлежащим образом, однако не обеспечило явки представителя общества на рассмотрение материалов. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела, в том числе с целью ознакомления с материалами дела (протокола об административном правонарушении) также не поступало от ОАО «АК «Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения ОАО «АК «Сибирь» к административной ответственности, в том числе обеспечена возможность реализации привлекаемым к ответственности лицом права на ознакомление с материалами дела и присутствие при рассмотрении административного дела.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ОАО «АК «Сибирь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении ОАО «АК «Сибирь» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 35000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 30.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000руб., уплаченная ОАО «АК «Сибирь» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу № А53-7527/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Авиакомпания «Сибирь» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко