Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-3696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3696/2007-С2-11

01 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Поляков Л.Г. по доверенности от 01.10.2007, паспорт 60 05 № 616781 выдан 29.03.2006 код подразделения 612-073; представитель Филиппов В.Е. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 07 02 № 836145 выдан 02.03.2002 код подразделения 262-034;

от ответчика – представитель Кузенков А.В. по доверенности от 09.04.2007, паспорт 45 08 № 542073 выдан 21.06.2006 код подразделения 772-086;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Орхидея" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-3696/2007-С2-11

по иску ООО "Орхидея"

к ответчику - ОАО "Богородицкое"

при участии третьего лица - КФХ "Орхидея"

о возврате имущества с хранения

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородицкое» об обязании ответчика возвратить истцу 946960 кг озимой пшеницы 5 класса и 13700 кг ячменя (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д. 24 -27).

Определением суда от 09.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянско-фермерское хозяйство «Орхидея».

Решением суда от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения хранителем обязательств по возврату зерна с хранения подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда противоречат нормам права, доказательствам и судебной практике.

В жалобе заявитель сослался на то, что факт передачи зерна на хранение подтвержден имеющимися в деле накладными, а также определением от 21.05.2007 по делу № А53-15236/2006-С2-8 об установлении требований КФХ «Орхидея» в размере 4129268 руб. 91 коп. Ответчиком обязанности по договору хранения исполнялись недобросовестно. Акт № 161 от 05.10.2005 неотносим к договору хранения сельскохозяйственной продукции. Акт сверки от 30.11.2005 не имеет ссылку на акт № 161, от имени истца подписан неизвестным лицом, от имени ответчика неуполномоченным лицом. По мнению истца, указанные акты не свидетельствуют об одобрении действий лиц, получивших зерно с хранения, первичными документами передача имущества с хранения не подтверждена. Кроме того, заявитель сослался на то, что в актах не отражены приемка и возврат с хранения зерна подсолнечника, передача которого подтверждена вступившим в силу решением суда по делу № А53-15168/2006-С4-32, что свидетельствует, по его мнению, о недостоверности содержащихся в акте сведений.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что факт получения продукции на хранение не отрицается, возврат продукции подтвержден имеющимися в деле накладными и актом № 161.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2005 между сторонами заключен договор № 33 хранения сельскохозяйственной продукции, согласно которому ответчик обязуется принять на хранение от истца 2000 тонн пшеницы, 200 тонн ячменя, 800 тонн подсолнечника, а истец обязался оплачивать услуги ответчика (т.1 л.д. 25 – 26).

В пункте 3 договора определено, что ответчик выдает продукцию качеством, соответствующем ГОСТу. Максимальный срок хранения установлен с момента поступления продукции до 25.12.2005 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора количество продукции, подлежащее возврату, определяется на основании акта расчета потерь и определения количества подлежащего возврату продукции, предоставляемого истцу по завершению настоящего договора и утверждаемого в одностороннем порядке ответчиком. По окончании каждого месяца хранения ответчик выставляет счет об оказанных услугах истцу (пункт 6).

Истцом передано ответчику на хранение 304380 кг озимой пшеницы по накладным от 13.07.2005 в количестве 6850 кг, от 13.07.2005 в количестве 13650 кг, от 13.07.2005 в количестве 4560 кг, от 13.07.2005 в количестве 6720 кг, от 13.07.2005 в количестве 4570 кг, от 13.07.2005 в количестве 6870 кг, от 13.07.2005 в количестве 6940 кг, от 13.07.2005 в количестве 4590 кг, от 13.07.2005 в количестве 11350 кг, от 13.07.2005 в количестве 6880 кг, от 13.07.2005 в количестве 5410 кг, от 13.07.2005 в количестве 6800 кг, от 13.07.2005 в количестве 6920 кг, от 12.07.2005 в количестве 6710 кг, от 12.07.2005 в количестве 4500 кг, от 12.07.2005 в количестве 6660 кг, от 12.07.2005 в количестве 6760 кг, от 13.07.2005 в количестве 4190 кг, от 12.07.2005 в количестве 4500 кг, от 12.07.2005 в количестве 4450 кг, № 7 от 15.07.2005 в количестве 6520 кг, № 6 от 15.07.2005 в количестве 4410 кг, № 5 от 15.07.2005 в количестве 4090 кг, № 4 от 15.07.2005 в количестве 6340 кг, № 8 от 15.07.2005 в количестве 10870 кг, № 9 от 15.07.2005 в количестве 6220 кг, № 1 от 20.07.2005 в количестве 4240 кг, № 2 от 20.07.2005 в количестве 4110 кг, № 3 от 20.07.2005 в количестве 6280 кг, № 4 от 20.07.2005 в количестве 6210 кг, № 5 от 20.07.2005 в количестве 4230 кг, № 7 от 20.07.2005 в количестве 6180 кг, № 6 от 20.07.2005 в количестве 10510 кг, № 9 от 20.07.2005 в количестве 4220 кг, № 8 от 20.07.2005 в количестве 61980 кг, № 11 от 20.07.2005 в количестве 4220 кг, № 10 от 20.07.2005 в количестве 6290 кг, № 12 от 20.07.2005 в количестве 1770 кг, № 8 от 10.07.2005 в количестве 13600 кг, № 7 от 10.07.2005 в количестве 4600 кг, от 10.07.2005 в количестве 13240 кг, от 13.07.2005 в количестве 4510 кг, от 10.07.2005 в количестве 6570 кг, от 10.07.2005 в количестве 4400 кг, от 10.07.2005 в количестве 6770 кг, от 10.07.2005 в количестве 4210 кг, и ячмень в количестве 13700 кг по накладным № 2 от 15.07.2005 в количестве 6020 кг, № 1 от 15.07.2005 в количестве 6000 кг, № 3 от 15.07.2005 в количестве 1680 кг (т. 1 л.д. 28 – 52).

По договору № 17 от 25.05.2005 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенному истцом с КФХ «Орхидея» (т.1 л.д. 23 – 24), на хранение ответчику передано также 642580 кг озимой пшеницы по накладным № 11 от 10.07.2005 в количестве 4460 кг, № 12 от 10.07.2005 в количестве 6990 кг, , № 9 от 10.07.2005 в количестве 6920 кг, № 10 от 10.07.2005 в количестве 6810 кг, № 21 от 10.07.2005 в количестве 6900 кг, № 22 от 10.07.2005 в количестве 4400 кг, №  15 от 10.07.2005 в количестве  6630 кг, № 16 от 10.07.2005 в количестве 6800 кг, № 17 от 10.07.2005 в количестве  4590 кг, № 18 от 10.07.2005г. в количестве 13600 кг, № 19 от 10.07.2005 в количестве  6910 кг, № 20 от 10.07.2005 в количестве 4600 кг, от 12.07.2005 в количестве 6780 кг, от 12.07.2005 в количестве 4580 кг, от 12.07.2005 в количестве 6500 кг, от 12.07.2005 в количестве 13210 кг, № 2 от 05.07.2005 в количестве 112580 кг, № 4 от 08.07.2005 в количестве 87840 кг, от 12.07.2005 в количестве 4430 кг, от 12.07.2005 в количестве 6600 кг, от 12.07.2005 в количестве 4530 кг, от 12.07.2005 в количестве 4440 кг, от 12.07.2005 в количестве 13770 кг, от 12.07.2005 в количестве 4630 кг, № 7 от 09.07.2005 в количестве 6610 кг, от 12.07.2005 в количестве 4460 кг, от 12.07.2005 в количестве 13110 кг, от 12.07.2005 в количестве 6720 кг, от 12.07.2005 в количестве 4510 кг, от 12.07.2005 в количестве 13310 кг, № 19 от 09.07.2005г. в количестве 6900 кг, от 09.07.2005 в количестве 4590 кг, № 9 от 09.07.2005 в количестве 13530 кг, от 09.07.2005 в количестве 15990 кг, от 09.07.2005 в количестве 6880 кг, от 09.07.2005 в количестве 6880 кг, от 09.07.2005 в количестве 4580 кг, от 09.07.2005 в количестве 6860 кг, от 09.07.2005 в количестве 6930 кг, № 6 от 09.07.2005 в количестве 4350 кг, № 8 от 09.07.2005 в количестве 4510 кг, от 13.07.2005 в количестве 4300 кг, от 13.07.2005 в количестве 4650 кг, от 13.07.2005 в количестве 6760 кг, от 13.07.2005 в количестве 6730 кг, от 13.07.2005 в количестве 6720 кг, от 13.07.2005 в количестве 13.07.2005, от 13.07.2005 в количестве 4430 кг, то 13.07.2005 в количестве 6850 кг, от 13.07.2005 в количестве 4510 кг, от 09.07.2005 в количестве 6820 кг, № 17 от 09.07.2005 в количестве 13630 кг, № 18 от 09.07.2005 в количестве 5190 кг, № 10 от 09.07.2005 в количестве 6650 кг, № 13 от 09.07.2005 в количестве 4530 кг, № 14 от 09.07.2005 в количестве 6770 кг, № 15 от 09.07.2005 в количестве 6780 кг, № 16 от 09.07.2005 в количестве 4600 кг, № 17 от 09.07.2005 в количестве 4390 кг, № 18 от 09.07.2005 в количестве 6880 кг, № 12 от 09.07.2005 в количестве 4420 кг (т.1 л.д. 56 – 86).

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя  могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей  (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Имеющиеся в деле копии накладных о передаче сельхозпродукции на хранение имеют недостатки в оформлении: отсутствуют сведения о том, кто отпустил продукцию и кто её принял, часть накладных не содержит подписей лиц, осуществивших отпуск зерна.

При оценке накладных о передаче сельхозпродукции на хранение от КФХ «Орхидея» суд первой инстанции указал на недоказанность принадлежности этой продукции ООО «Орхидея», поскольку договор № 17 от 25.05.2005 не содержит сведений о количестве передаваемого зерна, относимость зерна, переданного во исполнение договора купли-продажи, и переданного на хранение установить невозможно.

Вместе с тем, факт принятия сельхозпродукции в количестве 946960 кг озимой пшеницы 5 класса и 13700 кг ячменя представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений ответчик представил накладные от 23.07.2005 (т. 1 л.д. 168), № 20 от 28.07.2005 (т. 1 л.д. 169), № 21 от 27.07.2005 (т. 1 л.д. 170), № 10 от 19.07. 2005 (т. 1 л.д. 171), от 23.07.2005 (т. 1 л.д. 172), от 28.07.2005 (т. 1 л.д. 173), от 26.07.2005 (т. 1 л.д. 174), № 18 от 30.07.2005 (т. 1 л.д. 107), № 22 от 27.07.2005 (т. 1 л.д. 108), № 17 от 29.07.2005 (т. 1 л.д. 109), согласно которым истцу с хранения передано 1035640 кг озимой пшеницы и 14510 кг ячменя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании  18.07.2008 (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 185 – 188) были опрошены свидетели генеральный директор ООО «Орхидея-Агро» Лунёв Е.В. и учетчик ООО «Орхидея» Пальчикова М.А. Согласно свидетельским показаниям накладные на отпуск продукции с хранения оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем факт возврата данной продукции ими отрицается.

В целях исследования данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 23.07.2007  - т. 1 л.д. 189 – 190).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в накладных № 17 от 29.07.2005 на 252050 кг пшеницы, № 18 от 30.07.2005 на 137840 кг пшеницы, № 22 от 27.07.2005 на 20450 кг пшеницы, № 22 от 27.07.2005 на 14510 кг ячменя, № 20 от 28.07.2005 на 198070 кг пшеницы, № 21 от 27.07.2005 пшеницы, от 26.07.2005 на 5000 кг пшеницы подпись в графе «Принял» выполнены Пальчиковой М.А.

По вопросу о принадлежности подписи в графе «Принял» в накладных № 10 от 19.07.2005 на 63940 кг пшеницы, от 23.07.2005 на 5400 кг пшеницы, от 23.07.2005 на 62110 кг пшеницы Лунёву Евгению Владимировичу эксперт сделал вероятностный вывод о том, что подписи выполнены иным лицом.

Поскольку сам Лунёв Е.В. факт получения продукции по указанным накладным отрицал, а доверенность на Пальчикову М.А., уполномочивающая её на получение продукции отсутствует, истец полагал, что продукция передана ненадлежащим представителям ООО «Орхидея» в связи с чем оснований для вывода об исполнении обязанности по возврату продукции с хранения у суда не имелось.

Однако, как обоснованно указывает ОАО «Богородицкое», о фактическом одобрении действий неуполномоченных лиц на приёмку сельхозпродукции с хранения свидетельствуют акт № 161 от 05.10.2005 (т. 2 л.д. 95) и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2005 (т. 2 л.д. 94), предоставленные в дело.

Согласно акту № 161 от 05.10.2005 ОАО «Богородицкое» оказало истцу услуги по приемке пшеницы в количестве 1182830 кг, ячменя в количестве 19510 кг, подработке пшеницы в количестве 109150 кг., и отпуску 1166830 кг пшеницы и 19510 кг ячменя. Данный акт подписан со стороны истца директором ООО «Орхидея» Лунёвым В.А., подпись на акте визуально совпадает с подписью руководителя ООО «Орхидея» на других документах, имеющихся в деле.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 ООО «Орхидея» имеет задолженность перед ответчиком в размере 907186 руб. 91 коп., при