Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-9950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией с целью истребовать, документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента предпринимателя ООО «Дон-Инвест» были направлены поручения: в ИФНС России по Целинскому району Ростовской области от 29.12.2007 г. №12-11/3; в УФНС России по Ростовской области от 28.08.2008 г. №12-11/00057 для направления поручения в межрайонную ФНС России № 2 по Ростовской области; в УФНС России по Ростовской области от 28.01.2008 г. №12-11/000076 для направления поручения в ИФНС России по Советскому району г. Ростова - на Дону; в УФНС России по Ростовской области от 07.02.2008 г. №12-11/000090 для направления поручения в межрайонную ФНС России № 2 по Ростовской области территориальный участок № 6124 по Обливскому району.

Согласно письма от 13.02.2008 года № 72.01-03/329 @/ и письма от 01.02.2008 №72.01-03/246@1214 МИ ФНС России №2 по Ростовской области установлено, что ООО «Дон-Инвест» на учете не состоит.

Согласно Федеральной Базы Данных Единого Государственного реестр налогоплательщиков ООО «Дон-Инвест» с ИНН 6124402352 в базе данных отсутствует, налогоплательщика ООО «Дон-Инвест» ИНН 6124402552 невозможно определить, так как данный ИНН некорректен.

Из сопроводительного письма МИФНС России №2 по Ростовской области №72.01-31 от 12.12.08г., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что организация ООО «Дон-Инвест» с ИНН 6124402552 в базе ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит. Организация ООО «Дон-Инвест» с ИНН 6124402352 в базе ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит. Указанные ИНН 6124402552 и ИНН 6124402352 не существуют, не присваивались каким – либо другим юридическим лицам. Организаций с указанным названием ООО «Дон-Инвест» в базе ЕГРЮЛ в МИФНС России №2 по РО не зарегистрировано. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела договоры, накладные и счета-фактуры составлены от одной даты, товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара, как предпринимателю, так и факт отгрузки встречного товара в материалы дела не представлено, оплата товара произведена встречной поставкой по документам несуществующему юридическому лицу.

Согласно выставленным счетам-фактурам по данным сделкам, в графе 26 «Идентификационный номер продавца (ИНН)» указан ИНН 6124402552, тогда как в печати предприятия 6124402352. Кроме того, в счетах-фактурах за 2004-2005г.г. налоговая ставка по НДС указана 20%, тогда как, согласно пункта 3 статьи 164 главы 21 НК РФ налогообложение по выше указанным товарам с 01.01.2004г. должно производится по налоговой ставке 18%.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные инспекцией материалы встречной проверки и первичные документы, представленные предпринимателем, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактически произведенных расходах.

Недостоверность первичных документов составленных от имени несуществующего лица и не подтверждающих фактически понесенные расходы является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и влечет признание отсутствия затрат как таковых. Так представленные предпринимателем документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но оформленные от имени несуществующих лиц, не могут свидетельствовать о факте приобретения товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие использование приобретенного товара в производственной деятельности.

Акты на списание ядохимикатов и минеральных удобрений составлены были только в ходе судебного разбирательства и не могут служить доказательством фактического использования их в 2004-2006г.г.

Судом первой инстанции правомерно не признана обоснованной оплата, произведенная встречной отгрузкой сельхозпродукции несуществующему лицу.

Судебной коллегией установлено, что накладные от имени ООО «Дон-Инвест» подписаны Горловым В.В. по доверенностям. В доверенностях указаны паспортные данные Горлова В.В. Предприниматель пояснил, что ксерокопию паспорта себе не оставил. 

Из сообщения УФМС России по Ростовской области от 12.12.08г. следует, что гр-н. Горлов В.В. паспортом РФ серии 60 03 №941462 от 10.09.03г. в ОВД Советского района г. Ростова – на – Дону не документировался. Номер паспорта по журналу учета поступления паспортов и выдачи  их гражданам не значится. 

Таким образом, накладные подписаны от имени несуществующего юридического лица неустановленным физическим лицом, в связи с чем, названные документы содержат недостоверные сведения, а указанные в них сведения не могут признаваться документально подтвержденными.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном завышении предпринимателем расходов и о наличии в действиях налогоплательщика признаков явной недобросовестности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю единый сельхозналог в сумме 165 247 руб., пени в сумме 44 344 руб. и привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 049 руб. в результате неправомерного включения в расходы приобретенного товара на сумму 2 754 076 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Следовательно, предпринимателю следует возвратить государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и выдать справку на ее возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008г. по делу № А32-9950/2008-58/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Денисенко С.Д. 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева