Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-4268/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца от 10.06.2005 № 09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство» и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу № А32-23060/2003-27/199-Б и решением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 10.11.2005:

-о необоснованном включении в конкурсную массу  сельскохозяйственных угодий;

-грубых нарушений законодательства о труде;

-нарушении процедуры банкротства;

-грубых нарушениях законодательства о банкротстве ( не погашены требования кредиторов второй очереди);

-беспорядочного и безучетного расходования денежных средств;

-неоконченности и неполноты оценки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Самойлова В.М. сведения, содержащиеся:

-в письме Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.09.2005 г. № 4190;

-в письмах Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 15.04.2005 г. № 290, от 18.04.2005 г. № 288, от 15.04.2005 г. № 281;

-в письме администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.001.2005 г. № 247;

-в заявлении администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 27.07.2005 г. № 2948;

в письмах администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 21.03.2005 г. № 175, от 18.03.2005 г. № 167, от 02.03.2005 г. № 687, от 28.02.2005 г. №651;

в письме Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 04.05.2005 г. № 1633;

в исковом заявлении от 04.05.2005 г. № 1640;

в письме администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 31.08.2005 г. № 3785;

в ходатайстве от 05.09.2005 г. № 3881;

-в апелляционной жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 03.11.2005 г. № 4719;

в жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.12.2005 г. № 5640;

в отзыве Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.03.2007 г. № 1553.

В признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в постановлениях Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005, 14.09.2005, заявлении Отрадненской прокуратуры от 15.09.2005 и взыскании компенсации морального вреда отказано. В части требований об обязании ответчика опубликовать опровержение ложных сведений производство по делу прекращено по ходатайству истца, заявленного в судебном заседании 13.05.2008г.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация МО Отрадненский район в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Самойлова В.М. сведений, содержащихся в письмах, жалобах, заявлениях. Указала, что проверкой, проведенной прокуратурой Отрадненского района по заявлению Самойлова В.М. от 26.09.2006, признаков преступлений, правонарушений и личной заинтересованности  в действиях главы Отрадненского района и муниципальных служащих не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 29,33 Конституции Российской Федерации гарантировано право на свободу мысли и слова, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В случае, если сведения, сообщенные при реализации указанных прав, не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация МО Отрадненский район своими действиями по направлению коллективных жалоб жителей в правоохранительные органы, обращениями в вышестоящие, контролирующие органы с просьбой провести проверку деятельности конкурсного управляющего и принять меры, обращением в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении В.М.Самойлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Синюхинское» своевременно реагировала на нарушения законодательства, осуществляла реализацию комплекса правомочий, предоставленного действующим законодательством кредитору хозяйства-банкрота, исполняла конституционные обязанности органа местного самоуправления по обеспечению благополучия и защиты прав жителей округа.

ИП Самойлов В.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в признании несоответствующими действительности постановлений Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005, от 14.09.2005, 15.09.2005 и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 минимальных размеров оплаты труда. Истец указал, что постановления прокуратуры от 02.09.2005, от 14.09.2005, 15.09.2005 содержат порочащие, несоответствующие действительности сведения, вынесены по обращению ответчика и исключительно с намерением причинить вред деловой репутации, поскольку вынесены после проверки от 10.06.2005 № 09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство» и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу № А32-23060/2003-27/199-Б, отказавших в привлечении истца к ответственности. Суд неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, характеризуются своей внеэкономической природой, связаны непосредственно с личностью человека. Истец обязан доказать нарушение своих личных неимущественных прав, а суд обязан вынести решение о компенсации морального вреда в пределах заявленной истцом суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация МО Отрадненский район указала, что удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поддержав доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации МО Отрадненский район подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Самойлова В.М. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.2 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Прочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Письмо главы муниципального образования Отрадненский район от 27.01.2005 № 247 содержит просьбу о представлении информации о проводимых торгах по продаже имущества должника. Письмо начальника управления сельского хозяйства от 18.03.2005 № 167 содержит просьбу о прибытии в Управление сельского хозяйства и представлении информации по вопросу оформления земельных паев бывших работников АОЗТ «Синюхинское». Письмо от 02.03.2005 № 687 главы муниципального образования Отрадненский район содержит просьбу о представлении информации о причинах несогласования актов разграничения границ по обращению 859 пайщиков АОЗТ «Синюхинское» о чинении препятствий определению на местности границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности. Письмо главы муниципального образования Отрадненский район от 28.02.2005 №651 содержит требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: о выделении денежных средств за счет имущества должника на утилизацию и (или) захоронение устаревших и запрещенных пестицидов, хранящихся в АОЗТ «Синюхинское».  Все указанные письма адресованы конкурсному управляющему АОЗТ «Синюхинское».

Доказательства распространения писем Администрации МО Отрадненский район от 27.01.2005 № 247, от 18.03.2005 № 167, от 02.03.2005 № 687, от 28.02.2005 № 651, адресованных арбитражному управляющему АОЗТ «Синюхинское» Самойлову В.М., истцом не представлены. При отсутствии соответствующего документального подтверждения у суда отсутствуют основания полгать, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы содержание указанных писем не стало известно третьим лицам.

Кроме того, данные письма не содержат утверждений о фактах либо событиях, а как указывалось, содержат просьбы и требования к конкурсному управляющему, связанные с процедурой банкротства в порядке реагирования на обращения пайщиков АОЗТ «Синюхинское».

В письме главы МО Отрадненский район от 27.09.2005 № 4190 адресованном первому заместителю главы администрации Краснодарского края, содержится информация о создании постоянно действующей комиссии по финансовому оздоровлению и банкротству предприятий во исполнение решения, принятого на расширенном Совете безопасности при главе администрации Краснодарского края от 20.09.2005г. и просьба об оказании содействия в реализации принятых комиссией решений. Создание такой комиссии не может воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности арбитражного управляющего. Сведения порочащего характера в письме отсутствуют. В данном письме также отсутствуют пункты 4.2 и 6.1, на которые ссылается истец. Такие пункты содержатся в решении комиссии по финансовому оздоровлению и банкротству от 27.09.2005, которое истцом не оспаривается, касаются вопроса инициации контрольной аттестации нескольких арбитражных управляющих, в том числе истца, и вопроса о проведении внеочередного собрания кредиторов АОЗТ «Синюхинское» с постановкой вопроса об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению истца в письмах Администрации от 15.04.2005 № 290 от 18.04.2005 № 288, от 15.04.2005 № 281, заявлении в НП КМ СРО «Единство» Главы МО Отрадненский район от 27.07.2005 № 2948, в письме главы МО Отрадненский район руководителю НП «Краснодарская межрегиональная СРО АСУ «Единство» от 04.05.2005 №1633,  заявлении в НП КМ СРО «Единство» от 31.08.2005 № 3785, изложены сведения, которые опровергнуты актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 № 09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство» и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу № А32-23060/2003-27/199-Б, свидетельствами о праве собственности на землю, а также ложные порочащие обвинения в совершении истцом административных правонарушений и совершении тяжких и средней тяжести преступлений.

В письмах от 15.04.2005 № 290 от 18.04.2005 № 288, от 15.04.2005 № 281 изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, аналогичные обозначенным истцом (об отсутствии истца в хозяйстве и невозможности получения документов; непредставлении информации о движении средств по кассе и расчетному счету; об отказе от подписания соглашения с Департаментом сельского хозяйства; об отсутствии сохранности имущества и скота предприятия; в нарушении правил хранения пестицидов):

За время конкурсного производства в АОЗТ «Синюхинское» конкурсный управляющий Самойлов В.М. в хозяйстве бывает очень редко, не ставя в известность администрацию района.»;

«…От жителей данных станиц, бывших рабочих хозяйства в администрацию района постоянно поступают коллективные жалобы, так как нет возможности получить и заверить документы, требуемые в пенсионный фонд, в управление социальной защиты населения и т.д.»;

«До настоящего времени конкурсным управляющим не представлены информация по проведенной в хозяйстве инвентаризации основных средств и имущества, оценке конкурсной массы, ее реализации, о движении операций по кассе и р/счету.»;

«Конкурсный управляющий Самойлов В.М. в категоричной форме отказался от подписания соглашения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, направленного на укрепление взаимодействия и совершенствования экономических взаимоотношений  в целях погашения просроченной задолженности по заработной плате перед работниками хозяйства, доведения ее до уровня не ниже прожиточного минимума по Краснодарскому краю»;

«За период конкурсного производства выбыло животных 366 голов, в том числе падеж составил – 86 голов, КРС выбыло – 163 гол., падеж – 21 гол.»; «Не решаются вопросы по