Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-15870/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение, на баланс другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчисления на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; согласно пункту 4 предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров поездах, судах и рабочего снабжения).

Указанный перечень приоритетным критерием отнесения объектов к муниципальной собственности определил социально-культурную и бытовую направленность указанных объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения от 05 февраля 1993 года №217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» комитетам по управлению имуществом по исполнение указанного постановления Верховного Совета №3020-1, Государственный комитет Российской Федерации по управлению Государственным имуществом принял распоряжение от 05 февраля 1993 года №217-р, согласно которому комитетам по управлению имуществом городов следовало внести в реестры объектов муниципальной собственности прочие здания сооружения, нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятия), арендуемые или используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и т.п.). Поэтому факт заключения договора аренды между судоверфью и МП «Производственно-коммерческий магазин «Варюша» не является определяющим в вопросе отнесения имущества к определенному уровню собственности.

По изложенному основанию суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения, вне зависимости от факта их возведения судоверфью, являлись объектами государственной собственности, подлежащей отнесению к муниципальной собственности в процессе разграничения, следовательно, федеральный собственник не вправе был включать их в реестр федерального имущества.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки подателей жалоб на судебные акты по делу А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-21/1000, где были установлены обстоятельства нахождения спорных помещения с момента ввода в эксплуатацию на балансе и праве хозяйственного ведения у ГУП «1-ая Судоверфь», не могут быть приняты во внимание с точки зрения преюдициальности

При этом следует иметь ввиду, что ранее спорные помещения были включены в реестр муниципального имущества, о чем свидетельствует справка, выданная

000 «Варюша» Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 26.09.2008 года (том 3 л.д.54), и исключение из реестра муниципального имущества произведено, как следует из справки, на основании указанного договора купли-продажи от 16.07.1993 года №471 с обществом «Варюша».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество «Варюша» указывает, что о нарушенном праве ему стало известно 07.04.2006 года, когда оно получило выписку из Реестра федерального имущества, (том 2 л.д.83).

Как верно указывает предприниматель Осипова С.Л. в апелляционной жалобе, в постановлении апелляционной инстанции 18.10.2000 года по делу А32-8135/2000-1/155 имеется ссылка на факт внесения спорного помещения в реестр федеральной собственности. Следовательно, обществу «Варюша» стало известно о действиях уполномоченного федеральным собственником органа в октябре 2000 года, и срок на обжалование действий пропущен. Вместе с тем, ООО «Варюша» первоначально избрало иной способ защиты прав, обратившись с иском о признании права собственности, который был рассмотрен в деле АЗ 2-475 5/2002-40/137, а после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции постановлением от 31 октября 2002 года, полагая вновь открывшимися определенные обстоятельства, четырежды обращалось о пересмотре постановления кассационной инстанции, в чем ему было отказано, и затем - с заявлением о пересмотре определений кассационной инстанции в порядке надзора, что не свидетельствует о пропуске срока вследствие бездействия общества, а следовательно, может быть признано уважительной причиной.

Довод ФГУП «ЦС «Звездочка» о том, что производство по делу подлежало прекращению, т.к. заявлен иск с тем же предметом и основанием, что и в деле А32-4755/2002-40/137, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным. В деле А32-4755/2002-40/137 целью обращения в суд являлось признание права. Настоящим заявлением ООО «Варюша» оспаривает действия федерального органа исполнительной власти по тому основанию, что в реестр федерального имущества спорное имущество внесено без учета названного постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Что касается прав муниципального собственника в отношении части спорных помещений №№ 626 и 637, приобретенных предпринимателем Осиповой С.Л. на торгах, в случае признания ее добросовестным приобретателем указанные права ограничены положениями статьи 302 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П) и иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность судебных актов по делу А32-8135/2000-1/155 для рассмотрения настоящего дела отсутствует, поскольку, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-16431/2003-36/294-2004-9/197-21/1000 от 09 марта 2006 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спор о праве федеральной или муниципальной собственности на указанные выше нежилые помещения в данном деле не рассматривался. Не исследовался указанный вопрос и в деле 10736/2006-44/146 по иску предпринимателя Осиповой С.Л. к ООО «Варюша» о расторжении договора аренды от 01.01.1991 года №6К и встречному иску о признании договора аренды недействительным; при этом следует отметить, что изначально предприниматель Осипова С.Л. ссылалась на формальное подписание обществом «Варюша» указанного договора аренды, поскольку акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору отсутствует (лист 2 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 марта 2007 года по указанному делу).

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконными действия филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи по включению встроенных нежилых помещений с №626 по №637 общей площадью 298,4 кв м, расположенных в цокольном этаже жилого дома №100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи, в реестр федерального имущества согласно выписке из реестра от 07.04.2006 года.

Обязать филиал территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из реестра федерального имущества нежилые встроенные помещения №№ 626,627,628,629,630,631,632,633,633-6,634,635,636,637 общей площадью 298,4 кв. м расположенные в цокольном этаже жилого дома №100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Н.Н. Иванова

Судьи                                                                          Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова