Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-19549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В целях устранения противоречий между заявленными правами, выявленных в ходе проведения правовой экспертизы, УФРС 05.10.2007г. в адрес Крымского районного суда направлено ходатайство о разъяснении решения суда от 06.09.2007г. по делу № 2-145/07 (л.д. 53 том «приложение № 1»).

Определением от 05.10.2007г. Крымский районный суд разъяснил своё решение от 06.09.2007г. по делу № 2-145/07, указал, что единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строителей, 67, в том числе, подъездного железнодорожного пути, является Яценко Е.М. Решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с действующим законодательством, то есть является основанием для регистрации права собственности на объекты за Яценко Е.М. в УФРС.

С учётом данного обстоятельства и документации, представленной ОАО «КВС» в качестве основания для регистрации права собственности, УФРС верно установило наличие тождества между объектами недвижимого имущества, в том числе, подъездного железнодорожного пути, на которые акционерным обществом и Яценко Е.М. одновременно испрашивалось осуществление регистрации права собственности.

Регистрационный орган правильно установил наличие конкуренции прав ОАО «КВС» и Яценко Е.М. на спорный подъездной железнодорожный путь и обоснованно пришёл к выводу о необходимости приостановления государственной регистрации в целях устранения выявленных противоречий.

Оспариваемое ОАО «КВС» решение регистрирующего органа в полной мере соответствует положениям статьи 19 Закона о регистрации, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что УФРС незаконно приняло заявление Яценко Е.М. о регистрации за ней права собственности на спорное недвижимое имущество, так как первоначальное право собственности на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было, суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о регистрации отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

В качестве основания для обращения Яценко Е.М. с заявлением о государственной регистрации права собственности выступило вступившее в законную силу решение Крымского районного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации вступившие в силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа Яценко Е.М. в приёме документов, представленных на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учёл то обстоятельство, что собственником подъездного железнодорожного пути является ОАО «КВС», указанное право возникло у акционерного общества до введения в действие Закона о регистрации и является юридически действительным, в связи с чем, ООО «ПМК-2» не имело права отчуждать указанное имущество.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является вопрос о законности решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности. Вопрос о правомерности отчуждения ООО «ПМК-2» подъездного железнодорожного пути Яценко Е.М., как и вопрос о праве собственности на спорное имущество в предмет спора по настоящему делу не входит.

В связи с этим, в компетенцию суда первой инстанции входило установление наличия оснований для принятия УФРС оспариваемого решения и соответствия данного решения нормативным положениям Закона о регистрации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав является промежуточным звеном процедуры государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Следовательно, само приостановление УФРС процедуры регистрации прав на объект недвижимости не может предрешать вопрос о наличии либо отсутствии у заинтересованного лица соответствующего права на объект недвижимости, в том числе, возникшего до введения в действие Закона о регистрации.

Приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеет своей целью устранение тех обстоятельств, которые препятствуют осуществлению функции по внесению в установленном законом порядке регистрационных записей в ЕГРП и которые в последующем могут явиться основанием для отказа в признании наличия у лица прав на недвижимую вещь.

ОАО «КВС», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих доводы УФРС о наличии оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав на железнодорожный путь и о соответствии указанного решения нормам Закона о регистрации.

Акционерным обществом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для него последствий, выразившихся в нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов ОАО «КВС».

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ОАО «КВС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу № А32-19549/2007-66/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов