Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-6647/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации, так как подписаны Полтавским В.А..

Товарно-транспортная накладная не содержит сведений о пункте погрузки и пункте разгрузки товара, указание в товарно-транспортных документах наименование города без конкретного адреса является нарушением реквизитов товарно-транспортных накладных, так должно быть указано место нахождения юридического лица, которое определяется местом государственной регистрации. Вышеуказанная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о получении товара от ООО « Купрум».

Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве в ходе проведения встречной проверки в отношении ООО «Купрум» сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 21.10.04г., выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель». Требование о представлении документов направлено по юридическому адресу и на имя руководителя, вернулось с формулировкой: «организация не значится».

Согласно материалов проверки Голицинского ГОМ Полтавский В.А. по адресу регистрации не проживает.

Указанные документы имеют подпись Полтавского В.А., которая при визуальном сличении отлична от подписи Полтавского В.А., имеющей место в форме № 1 Голицинского ГОМ по КМ УВД по Одинцовскому Муниципальному району Московской области.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Купрум», что является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Вышеуказанный счет-фактура не соответствует п. 5,6 ст. 169 НК РФ, так как подписан лицом не уполномоченным подписывать счета-фактуры от имени руководителя организации, организация не находиться по юридическому адресу.

При указанной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило право на вычет НДС по сделке с ООО «Купрум».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Налоговая инспекция отказала обществу в вычете 48 861,96 руб. НДС по счету-фактуре ООО «Мастер в бизнесе» № МСф-000076 от 19.02.2007г., так как налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий транспортировку товара от продавца к покупателю, в товарная накладная № М.Рн-000080 от 19.02.2007г. заполнена с нарушениями.

Факт оплаты товара и принятия его к учету налоговой инспекцией не оспаривается.

Факт составления товарной накладной позже получения товара не является нарушением, вывод о том, что товарная накладная не может являться документом, подтверждающим хозяйственную операцию, необоснован.

Отсутствие товарно-транспортного документа не является самостоятельным основанием для отказа в праве на вычет, а оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет НДС по сделке с ООО «Мастер в бизнесе».

Таким образом, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа налоговой инспекцией в вычете 139 324,38 руб. НДС по счету-фактуре № A.M.G-Ph-048 от 20.02.2007г. ООО «Компания A.M.Г.» явилось то, что сведения об адресе контрагента расходятся со сведениями федеральной базы удаленного доступа (в счете-фактуре, представленной в налоговую инспекцию (т. 2, л.д. 61-64) указан адрес: г. Москва, ул. Щепкина, д.25/20, в базе удаленного доступа - юридический адрес ООО «Компания A.M.Г.» - г. Москва, Вязовский 2-й пр., 4 А. Встречная проверка не проводилась.

Факт оплаты и принятия товара к учету на основании товарной накладной от 20.02.2007г. № A.M.G-Ph-048 налоговая инспекция не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Компания A.M.Г.» располагалась по юридическому адресу, адрес, указный налоговой инспекцией является новым юридическим адресом компании, который внесен в ЕГРЮЛ на основании изменений в учредительных документах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет НДС по сделке с ООО «Компания A.M.Г.».

Таким образом, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества о подтверждении им права на налоговый вычет по сделке с ООО «Купрум» и доводы  налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило право на вычет НДС по сделкам  с ООО «Реал», ООО «Мастер в бизнесе», ООО «Компания A.M.Г.», как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 21.02.2008г. № 2817 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 32 293 руб. штрафа, предложения уплатить 161 465 руб. НДС и соответствующую пеню, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2008г. по делу № А53-6647/2008-С5-37 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2008г. № 2817 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 32 293 руб. штрафа, предложения уплатить 161 465 руб. НДС и соответствующую пеню, взыскания с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Юг» в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева