Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-6647/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6647/2008-С5-37

15 декабря 2008 г.                                                                            № 15АП-6607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 90757, 90758)

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 09.01.2008г. №01/1-37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2008г. по делу № А53-6647/2008-С5-37

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Юг»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 2817 от 21.02.2008г.

Решением суда от 13 августа 2008г. решение налоговой инспекции от 21.02.2008г. № 2817 признано незаконным. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушена норма ст. 101 НК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным решения, вынесенного в результате проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 августа 2008г. полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налоговой инспекцией нарушена процедура вынесения решения, а именно несоответствие его ст. 101 НК РФ, является необоснованным. Общество не подтвердило право на вычет НДС по сделкам с ООО «Реал», ООО «Купрум», ООО «Мастер в бизнесе», ООО «Компания А.М.Г.».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 августа 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., по результатам которой был составлен акт № 1948 от 13.12.2007г.

Обществом представлены в налоговую инспекцию возражения на акт налоговой проверки. Возражения были рассмотрены налоговой  инспекцией 28.01.2008г. с участием представителя налогоплательщика Макичян М.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2008г. (т.3, л.д.54), что подтверждается протоколом № 43 (т.3, л.д.56-57), в котором также указано, что к письменным возражениям налогоплательщика дополнительные документы не представлены.

Обществом в этот же день передано в налоговую инспекцию дополнение к возражению, датированное 28.01.2008г., и документы на 30-ти листах в отношении поставщиков ООО «Купрум», ООО «Реал» и ООО «Компания А.М.Г.» (т.3, л.д.55), поступило в инспекцию 29.01.2008г. (штамп инспекции с входящим № 04/1 692).

Налоговой инспекцией вынесено решение от 21.02.2008г. № 2817. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 71 090,2 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 355 451 руб., а также пени в сумме 34 228,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Суд признал решение налоговой инспекции незаконным, указав на несоблюдение процедуры вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не отвечает положениям ст. 101 НК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 13.12.2007г. № 1948.

Обществом представлены в налоговую инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 14.01.2008г. (т.1, л.д. 23-25).

Возражения были рассмотрены налоговой  инспекцией 28.01.2008г. с участием представителя налогоплательщика Макичян М.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2008г. (т.3, л.д.54), что подтверждается протоколом № 43 (т.3, л.д.56-57), в котором также указано, что к письменным возражениям налогоплательщика дополнительные документы не представлены.

Обществом в этот же день передано в налоговую инспекцию дополнение к возражению, датированное 28.01.2008г., и документы на 30-ти листах в отношении поставщиков ООО «Купрум», ООО «Реал» и ООО «Компания А.М.Г.» (т.3, л.д.55), поступило в инспекцию 29.01.2008г. (штамп инспекции с входящим № 04/1 692).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доводы общества, в том числе и ссылки на первичные документы, изложенные в возражениях от 14.01.2008г. были исследованы и оценены налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки (возражений налогоплательщика) 28.01.2008г. в присутствии представителя общества, представлением дополнения к возражению и документов, общество, по существу, не заявило иных доводов, отличных от доводов, изложенных ранее в возражении от 14.01.2008г., и рассмотренных 28.01.2008г. в присутствии представителя общества.

31.01.2008г. инспекцией оформлен внутренний документ - экспертное заключение отдела налогового аудита (т.2, л.д.39-42).

21.02.2008г. заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 03/1-2859 о привлечении общества к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что спорное решение датировано 21.02.2008г. свидетельствует об его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки на 21.02.2008г. в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что 28.01.2008г. рассмотрение материалов проверки было отложено налоговой инспекцией на 21.02.2008г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что решение налоговой инспекции вынесено спустя 24 дня после составления протокола рассмотрения возражений не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Поскольку налоговой инспекцией была соблюдена процедура, установленная ст. 101 НК РФ налоговой проверки общества, суд первой инстанции необоснованно счел указанные обстоятельства достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Нарушение срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку доводам налоговой инспекции, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводам общества о подтверждении им права на налоговый вычет.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на заявление налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 355 451 руб. по счетам-фактурам  контрагентов общества ООО «Реал», ООО «Купрум», ООО «Компания А.М.Г.», ООО «Мастер в бизнесе».

Налоговая инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 5 799,61 руб., поскольку счет-фактура поставщика ООО «Реал» № Р-0056 от 07.02.2007г. не содержит адресов грузоотправителя и грузополучателя. Встречная проверка не проводилась.

Помимо того, налоговая инспекция учла, что обществом не был представлен  документ, подтверждающий транспортировку товара от продавца к покупателю.

Общество представило счет-фактуру с внесенными адресами грузоотправителя и грузополучателя, и документы, подтверждающие получение и транспортировку товара – товарные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о применении налогового вычета в период внесения исправлений в счет-фактуру, как несоответствующий нормам ст. 54, 169, 171, 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило право на вычет НДС по сделке с ООО «Реал».

Таким образом, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отказа в вычете НДС в сумме 161 464,55 руб. по счету-фактуре ООО «Купрум» № Р-53 от 29.01.2007г. налоговая инспекция указала следующее.

Согласно федеральной базы удаленного доступа ЕГРЮЛ руководителем ООО «Купрум» является Уткин А.А., а главным бухгалтером - Полтавский В.А., в то время как вышеуказанный счет-фактура № Р-53 от 29.01.2007г., товарная накладная № 53 от 29.01.2007г., товарно-транспортная накладная б/н и б/д не имеют подписи руководителя