Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-16135/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ООО «Тихорецкзернопродукт», ООО ТД «Тихорецкий КХП» предоставляет ООО «Тихорецкзернопродукт» заключенный договор поручительства. За отсрочку исполнения обязательств ООО ТД «Тихорецкий КХП» обязуется уплатить ООО «Тихорецкзернопродукт» проценты из расчета 13 % в год, начисленных на сумму задолженности. Срок по начислению процентов начинается с 23 марта 2005г.

Между ООО ТД «Тихорецкий комбинат хлебопродуктов» и предпринимателем Евтушенко Н.А. заключен договор 22 марта 2005г.  о порядке погашения задолженности № 23-02/05, согласно которому ООО ТД «Тихорецкий КХП» обязуется погасить дебиторскую задолженность ООО «Вояж» в  сумме 1 108 960,37 руб., перед  предпринимателем Евтушенко Н.А. в срок до 31 декабря 2006г., путем перечисления всей суммы задолженности на расчетный счет  предпринимателя Евтушенко Н.А. В счет обеспечения исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед предпринимателем Евтушенко Н.А., ООО ТД «Тихорецкий КХП» предоставляет предприниматель Евтушенко Н.А. заключенный договор поручительства. За отсрочку исполнения обязательств ООО ТД «Тихорецкий КХП» обязуется уплатить предпринимателю Евтушенко Н.А.  проценты из расчета 13 % в год, начисленных на сумму задолженности. Срок по начислению процентов начинается с 23 марта 2005г.

ООО «Торговый дом «Комбинтат хлебопродуктов «Тихорецкий» 01.06.2005г. снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в расходы за 2005г. – 1 248 992 руб., за 2006г. – 928 081 руб. суммы начисленных процентов, уплаченных (зачтенных) ООО «Тихорецкзернопродукт» и ИП Евтушенко Н.А. согласно договорам поручительства.

Как видно из материалов дела, согласно договорам перевода долга суммы задолженности по договорам поручительства переданы ОАО «КХП «Тихорецкий» (первоначальный должник и кредитор совпали в одном лице).

Как видно из материалов дела и установлено судом, доходов по указанным операциям общество не получило.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Совокупность обстоятельств данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что  понесенные в результате договора поручительства расходы по уплате процентов не могут быть признаны расходами в целях налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку общество не подтвердило обоснованность понесенных расходов, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3, 4, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность понесенных расходов, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода не подтверждены,  следовательно, общество необоснованно отнесло уплату процентов на внереализационные расходы.

Исходя из вышеизложенного, расходы в виде сумм начисленных процентов по договорам поручительства не должны влиять на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, общество правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ, с учетом особенностей ст. 269 НК РФ, п. 12 ст. 270 НК РФ отнесло выплаты процентов по полученному долговому обязательству в состав внереализационных расходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, является необоснованным.

Таким образом, решение налоговой инспекции является законным, требование общества не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, требование общества – отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008г. по делу № А32-16135/2007-66/95 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Тихорецкий комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю 1 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева