Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А53-10622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10622/2008-С2-28

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Лындина Н.П., представитель Кудаев А.А., доверенность от 18.08.2008г.; от ответчика Землянский С.В., доверенность от 01.06.2007г., ордер №280 от 10.12.2008г.; от третьего лица ЖСК “Буденовский” Иванов Д.С., доверенность от 15.08.2008г.; Администрация г.Ростова-на-Дону представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Панда-Д”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Спектр-Юг”

при участи третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, ЖСК “Буденовский”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008г. по делу № А53-10622/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг"

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, ЖСК "Буденновский"

о взыскании убытков в сумме 40 458 000 руб. – стоимости 660 кв.м. жилой площади

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Панда-Д” (далее общество “Панда-Д”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Спектр-Юг” (далее общество “Спектр-Юг”)  с иском об обязании ответчика предоставить в собственность истца 660 кв.м. жилой площади инвестиционной стоимостью 10 358 987, 66 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, ЖСК “Буденовский”.

В обоснование исковых требований истец ссылается на инвестиционный контракт от 27 мая 2005г. №9889 и на дополнительное соглашение №4 к инвестиционному контракту от 10 мая 2007г. №4. Указывает на то, что реализация инвестиционного контракта невозможна, поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнена обязанность по оформлению права пользования земельным участком. Оформление права пользования земельным участком на период строительства являлось основной обязанностью ответчика по инвестиционному контракту. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 458 000 рублей, сослался на положения ст. 398 ГК РФ, а также на  информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000г. №56 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве”. Полагает, если обязательство по передаче квартир не может быть исполнено в натуре, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичных квартир. Сумма рассчитана исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры (стройвариант) кирпично-монолитного дома в районе проспекта Буденовского – ул. Нансена, согласно отчету №34/08 об оценке (т.1, л.д.214, 247).

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, полагает, что никаких обязательств по предоставлению в собственность ООО “Панда-Д” 660 кв.м жилой площади у ответчика нет, договор аренды не был заключен обществом “Спект-Юг” по причине отсутствия достаточного финансирования истцом проектных работ (т.1, л.д.54).

Решением арбитражного суда от 10 октября 2008г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда мотивировано указанием на следующие обстоятельства: в части, касающейся условий о соединении вкладов для строительства жилых домов и распределения полученной прибыли, заключенный сторонами инвестиционный контракт отвечает признакам договора простого товарищества. Существенным условием такого договора является условие о вкладе, между тем из содержания инвестиционного контракта следует, что это условие согласовано не было, поскольку из содержания инвестиционного контракта не представляется возможным установить, какой именно земельный участок подлежит передаче в качестве вклада ООО “Спектр-Юг”.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Панда-Д” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие о вкладе ответчика было сторонами согласовано, вкладом ответчика должно было явиться право пользования земельным участком.  Обязанность передать истцу 660 кв.м. жилой площади возникла у ответчика не как следствие реализации инвестиционного проекта, а как ответственность за неисполнение своих обязанностей по инвестиционному контракту. Реализация инвестиционного контракта на сегодняшний день не представляется возможной по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о правовой судьбе контракта пояснил, что контракт не расторгнут, но в настоящий момент уже не может быть реализован, истцу не интересен. На вопрос суда о наличии соинвесторов пояснил суду, что в качестве соинвестора был привлечен ЖСК “Буденовский”.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что срок предварительного согласования истек, договор аренды не может быть заключен в связи с тем, что для этого необходимо принять участие в торгах, условия торгов неприемлемы по цене. Также пояснил, что инвестиционный контракт сторонами не выполнялся, платежи осуществлялись ответчику по иным договорам, которые выполнены, денежные средства, необходимые для освоения участка, подключения к коммуникациям истцом предоставлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом “Спектр-Юг” (ответчиком) и Коммандитным товариществом “Социальная инициатива и компания” был заключен инвестиционный контракт по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул.Нансена, 106,108,110 (лит.А.Б.В) от 27 мая 2005г. №9889.

По условиям инвестиционного контракта от 27 мая 2005г. вкладом ответчика являлось право пользования земельным участком на период строительства; вкладом Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания” – финансирование проекта. Базовое соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации контракта устанавливалось в пропорции 20% для ответчика и 80% для его контрагента. Стороны предусмотрели возможность привлечения соинвесторов.

Соглашением №1 от 15 ноября 2005г. права Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания” по инвестиционному контракту переданы обществу “Панда-Д” (т.1, л.д.14).

Правовая квалификация инвестиционного контракта приводит к выводу, что данный договор не отвечает признакам  строительного подряда. Видообразующим признаком строительного подряда является предоставление заказчиком подрядчику для строительства земельного участка (п.1 ст.747 ГК РФ).

Инвестиционный контракт отвечает признакам договора о совместной деятельности (простого  товарищества).

Данный договор предусматривает общую цель сторон – реализация инвестиционного контракта по строительству многоэтажного жилого дома; наличие общей цели и отсутствие в договоре согласованных взаимонаправленных целей сторон отвечают критериям простого товарищества.

Договор предусматривает соединение вкладов. Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому условие о вкладе ответчика согласовано не было, поскольку из содержания инвестиционного контракта не представляется возможным установить, какой именно земельный участок подлежит передаче в качестве вклада ООО “Спектр-Юг”.

Между тем  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. То есть, вклад в общее дело возможен, в том числе, в виде предоставляемых участием конкретного субъекта в общем деле преимуществ, не имеющих прямой стоимостной оценки.

По сути, вкладом, подлежащим внесению ответчиком в общее дело, являлись правовые возможности ответчика относительно земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома. Такой вклад в общее дело с позиции правового регулирования простого товарищества допустим. Причем материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора ответчик соответствующими правовыми возможностями обладал, поскольку ему был согласован акт выбора земельного участка для размещения жилого дома, предварительно согласовано место размещения объекта.

Таким образом, заключенный сторонами договор соответствует видообразующим признакам простого товарищества: общецелевая направленность, соединение вкладов для совместных действий по достижению общей цели, деятельность без образования юридического лица.

Общецелевой характер договора простого товарищества предопределяет существенные его отличия от договоров с взаимонаправленными целями сторон по вопросу о применимых способах защиты товарищей от неисправности друг друга.

В случае, если один из товарищей несет затраты, направленные на достижение общей цели, такие затраты являются его вкладом в общее дело, а не общими расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Правообладателями полученного результата в этом случае являются оба товарища, при этом истец может воспользоваться нормой п.2 ст.1042 ГК РФ, согласно которой вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Данная норма позволяет товарищу, за счет вкладов которого в основном достигнут результат, потребовать распределения долей в готовом результате в соответствии с фактическими затратами.

Ссылка истца на положения ст.398 ГК РФ не может быть принята, поскольку применение положений данной статьи требует констатации наличия у ответчика обязательства передать в собственность истца индивидуально-определенную вещь.

Основание возникновения такого обязательства ответчика перед истцом материалы дела обнаружить не позволяют.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому обязанность передать истцу 660 кв.м. жилой площади возникла у ответчика как ответственность за неисполнение своих обязанностей по инвестиционному контракту.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное субъективное право подлежит защите способом, предусмотренным в законе.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, оставление задатка и его уплата в двойной сумме).

Сопоставление требований истца с данными мерами ответственности показывает, что истец пытается взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли. Между тем такое требование противоречит общецелевому характеру заключенного договора. Подобное требование противоречит и положениям п.10.2 дополнительного соглашения от 10 мая 2007г., на которые ссылается истец.

Согласно п.10.2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту  от 10 мая 2007г. “Сторона-1 обязуется, в случае невыполнения своих обязательств в рамках данного инвестиционного контракта, возместить Стороне-2 вложенные инвестиции в реализацию данного инвестиционного контракта, в виде предоставления соответствующего количества жилой площади, согласно предварительного распределительного акта, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м. на дату принятия денег от соинвесторов Стороной-2”.

Возмещение инвестиций предполагает предварительную констатацию осуществление инвестором соответствующих вложений, а также невыполнение своих обязательств контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому невозможность реализации права на предоставление земельного участка обусловлена исключительно действиями (бездействием)  ответчика.

К материалам дела приобщено постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 19.08.2004г. № 1383 “О предварительном согласовании ООО “Спектр-Юг” места размещения многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул.Нансена, 106,108,110 (лит.А,Б,В) с выделением первой очереди строительства”. Данным постановлением утвержден Акт №46/10533 от 01.06.2004г. выбора земельного участка по ул.Нансена (т.1, л.д.19,20).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно п.8 ст.31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Для того, чтобы реализовать правовую возможность, возникающую в связи с принятием решения о предварительном согласовании объекта, необходимо выполнить условия предоставления земельного участка. Так, постановление мэра от 19.08.2004г. содержит указание на необходимость выполнения работ по землеустройству, необходимость разработки эскизного проекта застройки части квартала, получения архитектурно-планировочного задания, технических условий, иных исходных данных для проектирования объекта, отражение в проектно-сметной документации затрат на строительство инженерных коммуникаций и сооружений, необходимых для обеспечения жилого комплекса, в соответствии с техническими условиями служб города.

Инвестирование всех предпроектных, проектных работ, обеспечение получения всех необходимых заключений и согласований от заинтересованных районных служб, в том числе по концепции застройки и по проектной документации возложено контрактом на истца (п.3.2, п.5.2.1 контракта).

Между тем истцом