Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А32-18849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдение требований ГОСТ 51105-97 обязательно только при изготовлении автомобильных бензинов, являются необоснованными.

Согласно данным акта проверки (пункт 2.1) (л.д. 9), при идентификации и техническом осмотре документов не установлено нарушений обязательных требований пунктов 1.2 и 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 51105-97 и ГОСТ 305-82 в части оформления сопроводительной документации на нефтепродукты (паспорта и транспортные накладные). Далее по тексту в акте указано на качественные недостатки продукции, обнаруженные в ходе испытаний. Таким образом, утверждение заявителя жалобы о наличии противоречий в акте проверки признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Доводы жалобы о составлении актов отборов образцов с нарушением требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» необоснованны.

В актах отборов образцов (л.д. 41, 43) указано, что «пробы нефтепродуктов отобраны в чистую, сухую посуду из темного стекла, предварительно промытую отбираемым нефтепродуктом», делается ссылка на то, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85, опечатанные (опломбированные) образцы проб автомобильного бензина доставляются в испытательную лабораторию АИЛ ФГУ «Краснодарский ЦСМ», расположенную в г. Краснодар, по ул. Айвазовского, 104 а, образцы проб дизельного топлива – в АИЛ ООО «Новатор», расположенную в г. Краснодар, по ул. Кожевенная, 18, доставку отобранных и опечатанных образцов в лабораторию обеспечивает проводящий проверку государственный инспектор. Оба акта образцов составлены уполномоченными должностными лицами – инспекторами Маловичко В.Н., Горячкиным А.В., отбиравшими пробы, и подписаны директором ООО «КГС-Югторг» Тимофеевым В.В. (приказ, л.д. 51) без замечаний о несоблюдении должностными лицами при отборе проб требований государственного стандарта и возражений. В протоколах испытаний № 1231/00028816 от 06.09.200 7. (л.д. 46), № 1232/00028815 от 06.09.200 7. (л.д. 47), № 1233/00028816 от 06.09.200 7. (л.д. 45), № 0378 от 06.09.2007 г. (л.д. 48), указано на то, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85. Результаты испытаний общество в установленном порядке не оспорило, доказательств соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива требованиям ГОСТ не представило. Данные инспекционной проверки (л.д. 96-107), проведенной органом по сертификации продукции и услуг АНО «УКЦ «Стандарты и метрология», в том числе представленные протоколы испытаний, не могут являться надлежащим доказательством соблюдения обществом требований ГОСТ, поскольку составлены после завершения проверки ЮМТУ Ростехрегулирования и направления дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (в период с                   09 октября по 19 октября 2007 г.), доказательства того, что в ходе двух проверок, проводившихся разными органами, исследовались образцы одних и тех же нефтепродуктов (одной партии) обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдены правила сбора образцов проб нефтепродуктов, протоколы испытаний                               № 1231/00028816 от 06.09.200 7. (л.д. 46), № 1232/00028815 от 06.09.200 7. (л.д. 47), № 1233/00028816 от 06.09.200 7. (л.д. 45), № 0378 от 06.09.2007 г. (л.д. 48) являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в уклонении                            ООО «КГС-Югторг» от предоставления сведений об остатках нефтепродуктов на базе, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении продукции, документов и сведений от 10.09.2007 г. (л.д. 14), содержит указание о представлении сведений об остатках нефтепродуктов на базе по состоянию на 10.09.2007 г., указанные документы и сведения необходимо представить с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по месту проведения проверки. Требование было отправлено на имя руководителя ООО «КГС-Югторг» факсимильной связью 10.09.2007 г. в 12 часов 11 минут и получено обществом (вх. № 59-07 от                      10.09.2007 г.). Таким образом, на момент получения обществом требования указанный в нем срок представления документации не наступил. Кроме того, из текста требования усматривается, что в качестве места ознакомления указана нефтебаза ООО «КГС-Югторг»: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения об остатках нефтепродуктов могли быть представлены руководством нефтебазы, при исследовании материалов дела объективных причин, препятствующих этому, не установлено, доводы заявителя жалобы об объективной невозможности выполнения требований административного органа необоснованны.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение административного правонарушения обществом впервые может быть расценено как смягчающее обстоятельство, и правомерно применил минимальный размер наказания, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко