Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А01-702/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 (далее – Закон о приватизации) нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества (далее - нормативная цена) - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил определения нормативной цены подлежащих приватизации государственного или муниципального имущества  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 87), нормативная цена иного (кроме имущественных комплексов унитарных предприятий и акций акционерных обществ) подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Закона о приватизации начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, Закон «О приватизации» предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком. Следовательно, ненадлежащая оценка приватизируемого объекта, проведенная независимым оценщиком, сама по себе не может являться основанием для признания недействительной сделки приватизации.

Статьей 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что начальная цена продаваемого на торгах муниципального имущества была определена исходя из расчета его рыночной стоимости, установленной оценщиком Лаптиевым И. Е. в отчете об оценке.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как отмечено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Исходя из изложенного следует, что ненадлежащая оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, имеет такие же юридические последствия.

Следует также отметить, что спорное имущество было реализовано на аукционе, проведенном Фондом имущества в установленном законом порядке.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что, возможные нарушения, допущенные при оценке выставляемого на торги имущества, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного указанные судом недостатки в оценке приватизированного имущества не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными и, соответственно, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 03.03.2008.

Достоверность величины стоимости объектов оценки прокурор подвергает сомнению в связи с не включением в цену реализуемого имущества стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 01:05:31 16 004:0001 площадью 92, 66 га  и земельного участка с кадастровым номером 01:05:01 00 062:007 общей площадью 0,4773 га.

Между тем, согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности, регулирующего вопросы оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

Статьей 10 данного Закона установлено, что в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником имущества на совершение сделки с объектами оценки.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:31 16 004:0001 и 01:05:01 00 062:007 является Российская Федерация, следовательно, Комитет РА по имущественным отношениям не мог выступать заказчиком по оценке стоимости права на земельный участок и оценщик Лаптиев И. Е. по своей инициативе не имел полномочий для проведения оценки в отношении указанных земельных участков.

Также следует отметить, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 11 Закона о приватизации земельные участки подлежат включению в состав приватизируемого имущества при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. При этом стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что на торги выставлялся не имущественный комплекс бывшего аэропорта, а отдельные объекты недвижимости, оставшиеся  после завершения процедуры банкротства в отношении унитарного предприятия и переданные в собственность республики.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ничтожными являются сделки, воля сторон по которым была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

В данном случае земельный участок, на котором расположены реализованные с торгов объекты недвижимости, находящиеся в собственности Республики Адыгея, расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Довод прокурора о том, что приобретенные объекты располагаются на земельном участке площадью 92,66 га, который выступает как единый объект недвижимого имущества, которому присвоен соответствующий кадастровый номер,  не имеют правового значения. Нахождение приобретенных на аукционе объектов недвижимости на земельном участке, имеющем площадь 92,66 га не свидетельствует о возникновении у общества исключительного права на приватизацию всего земельного участка.

Необходимость включения в отчет оценщика стоимости земельного участка площадью 0,4773 прокурором никак не обоснована.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора в связи с продажей приватизируемого недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков площадью 92,66 га  и 0,4773 является необоснованным.

Следует отметить, что стоимость объектов недвижимости, определенная оценщиком Лаптиевым И. Е. (7 390 100 руб.) гораздо выше стоимости тех же объектов, оцененных оценщиком Смирновым А. В. в рамках рассмотрения настоящего дела (5 009 858 руб. 27 коп.).

Вывод суда первой инстанции о недостоверности цены реализации имущества ввиду наличия копии иного отчета того же оценщика об определении стоимости подлежащего реализации имущества в размере 48 732 400 руб. и незаконности распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям №438 от 26.12.2007 «О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея» в виду наличия копии распоряжения с аналогичным номером и датой, но с указанием другой цены реализации имущества, не является обоснованным.

Наличие копий указанных документов само по себе не может являться доказательством незаконности принятия Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям распоряжения №438 от 26.12.2007 «О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея» с определением цены имущества в размере 7 390 100 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами являются только подлинные документы или надлежащим образом заверенные их копии.

Прокурором в материалы дела не представлены подлинники указанных доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям №438 от 26.12.2007 «О продаже имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея» и договора № 9 от 03.03.2008.

Судом первой инстанции при принятии решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе Прокурору Республики Адыгея в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению за счет федерального бюджета. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В связи с указанным, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 28.10.2008 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО Авиакомпании «Московские авиалинии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 октября 2008 года по делу № А01-702/2008-1 отменить, по делу принять новое решение.

Прокурору Республики Адыгея в удовлетворении иска отказать.

Закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Московские авиалинии» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28 ноября 2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов