Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-10327/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10327/2008-С3-3

08 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Палей И.П., доверенность от 19.02.2008г. № в реестре 1-2238; от ответчика: Маликов А.В., доверенность от 23.01.2008г.; Харитонов С.В., доверенность №10 от 18.01.2008г.; от третьего лица: Баранова К.В., доверенность от 24.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2008г. по делу № А53-10327/2008-С3-3 (судья  Шелест А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Холопова Андрея Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" при участии третьего лица закрытого акционерного общества “В двух шагах”

о взыскании убытков в размере 423 096,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холопов Андрей Николаевич (далее – Холопов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ЖКХ “Пульс” (далее – общество) о взыскании суммы убытков в размере 423 096,84 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии – порыв горячего водоснабжения, 20 марта 2008г. произошло запаривание помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и сдаваемого в аренду ЗАО “В двух шагах” по договору аренды; из строя вышла система охранно-пожарной сигнализации. В соответствии с условиями договора №82/э от 02.05.2007г. на обслуживание и эксплутационные расходы, заключенного между предпринимателем и обществом, последнее должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 39. Сумма восстановительных работ охранной сигнализации составила 224 615,09 руб., пожарной сигнализации – 62 222,75 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения – 132 259 руб. Общий размер убытков – 423 096,84 руб. Данная сумма была оплачена полностью предпринимателем в соответствии с претензией ЗАО “В двух шагах”.

В отзыве на исковое заявление общество не согласилось с заявленной истцом суммой восстановительных работ охранной сигнализации (224 615,09 руб.) и суммой на восстановление пожарной сигнализации (62 222,75 руб.), указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие пожарной и охранной сигнализации, оплату их стоимости, а также доказательств, подтверждающих исправность сигнализаций при их наличии, оплату услуг по их обслуживанию (т. 2, л.д. 44-45).

Решением суда от 14 августа 2008г. с общества взыскано 423 096,84 руб. – убытков, 9 961,94 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии, а также доказал размер причиненных ему убытков в результате аварии.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО “Управляющая компания ЖКХ “Пульс” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 286 837 руб. 74 коп. – стоимость приобретения и установки ОПС и расходов по уплате госпошлины. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между предпринимателем и ЗАО “В двух шагах”, последнее вправе установить охранно-пожарную сигнализацию (ОПС), что и было им сделано на основании договора с ООО “Гарантия безопасности”. Истец необоснованно оплатил расходы на приобретение и установку ОПС. Истец не возместил бывшему арендатору имущества ООО “Оскар” стоимость неотделимых улучшений в виде установки ОПС, в связи с чем у него в этой части не могло возникнуть убытков. В перечне передаваемых под охрану объектов согласно договору от 15.07.2007г. об охране объекта, заключенного между ЗАО “В двух шагах” и ООО “Дружина”, отсутствует спорный объект.

В судебном заседании 02 октября 2008г. представители ООО “Управляющая компания ЖКХ “Пульс” поддержали доводы апелляционной жалобы; пояснили, что установка сигнализации была осуществлена в рамках договора аренды арендатором ЗАО “В двух шагах”, то есть сигнализация была установлена другим лицом, в связи с чем легитимация истца не доказана. Факт запаривания установлен. По утверждению истца сигнализация была подключена. Однако при запаривании сигнализации должен был сработать сигнал, зафиксирован выезд охранной организации, обслуживающей магазин, должен был быть составлен акт. Пояснил, что в ООО ОП “Дружина” был направлен адвокатский запрос №06 от 03.09.2008г., ответ на который не получен. Магазин не раз затапливался другими квартирами, возможно данная сигнализация была в неисправном состоянии.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21 октября 2008г.

В возражениях на апелляционную жалобу Холопов А.Н. указал на то, что при заключении договора аренды между предпринимателем и ЗАО “В двух шагах” помещение было оборудовано системой ОПС. В результате запаривания помещения система ОПС перестала функционировать, у предпринимателя, являющегося собственником помещения и установленной в нем системы ОПС, возникли убытки. ЗАО “В двух шагах” установило за свой счет новую систему ОПС, стоимость которой впоследствии была возмещена предпринимателем по требованию общества. Относительно довода жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения убытков по восстановлению ОПС ввиду недоказанности возмещения предпринимателем ООО “Оскар”, являющемуся бывшим арендатором помещения и установившем ОПС, истец указал на то, что между бывшим собственником Шкляр В.С. и ООО “Оскар” была устная договоренность, что сумма затрат на приобретение и установку ОПС не возмещается.

В судебном заседании 21 октября 2008г. представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; представила на обозрение суда подлинник акта от 20 марта 2008г. обследования помещения магазина ЗАО “В двух шагах”. Пояснила, что в материалах дела есть договор, заключенный бывшим арендатором помещения ООО “Оскар” на установку ОПС; старую ОПС демонтировали и уничтожили. Спорное помещение находится в собственности Холопова. Ответчик осуществляет обслуживание спорного помещения, в том числе обслуживание коммуникаций. На момент проведения осмотра помещения сигнализация не функционировала, помещение было обесточено.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 октября 2008г. пояснил, что при проведении осмотра помещения было достигнута договоренность между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" и Холоповым А.Н., в соответствии с которой общество должно будет провести ремонт помещения. После чего Холоповым был подан данный иск. Представитель ответчика ходатайствовал об оказании судом содействия в сборе доказательств, в частности направления запросов в ООО “Гарантия безопасности”, ООО “Оскар” и в ООО ОП “Дружина” с целью предоставления информации о состоянии системы ОПС, ее комплектующих.

Ходатайство представителя ответчика о направлении запросов в ООО “Гарантия безопасности”, ООО “Оскар” и в ООО ОП “Дружина” было удовлетворено судом в судебном заседании.

Суд привлек  к участию в деле ЗАО “В двух шагах” в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на1 декабря 2008г.

В судебном заседании 1 декабря 2008г. суд выяснил мнение участвующих в деле ли о возможности проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд огласил полученные по запросу суда ответ ООО “Охранное предприятие Дружина”, согласно которому данное общество  интересующими суд сведениями не располагает, так как информация не сохранилась, и ООО “Гарантия безопасности”, согласно которому состав комплектующих ОПС не известен, система ОПС была заменена на аналогичную, система ОПС должна была быть заменена полностью.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Позиция представителей ответчика сводится к следующему: материалами дела причинно-следственная связь между фактом запаривания и размером убытков не подтверждается.

На вопрос суда: как поясните констатацию в акте указания на то, что “на момент обследования t0 27 0 c, вышла из строя охранно-пожарная сигнализация” представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что охранно-пожарная сигнализация не работала в момент открытия помещения, помещение было обесточено,  что не означает полной непригодности и необходимости полной замены.

Представитель истца Холопова просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Утверждает, что убытки истца следует полагать подтвержденными.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля – инженера по системам безопасности ООО ОП “Дружина” и ООО “Гарантия безопасности” Максимова Андрея Геннадьевича, полагает, что данный свидетель может пояснить о состоянии системы ОПС до и после запаривания, принцип ее действия, технические требования.

На вопрос суда: поясните расхождения в наименованиях комплектующих между сметой, представленной ООО “Оскар” и сметами подрядчика “Гарантия безопасности”, установившего охранную и пожарную сигнализации для ЗАО “В двух шагах”, представитель истца пояснила, что устанавливали близкое по характеристикам оборудование.

На вопрос суда: можете ли представить демонтированную систему ОПС, представитель истца пояснила, что демонтированную систему представить не могут, она была уничтожена.

На вопрос суда: может ли быть представлена техническая документация на демонтированную ОПС, представитель истца пояснила, что технической документации нет, но по некоторым комплектующим, аналогичным ранее установленным, можно найти документацию.

На вопрос ответчика: как можете объяснить расхождение по количеству комплектующих в смете, представленной ООО “Оскар” и смете на новую сигнализацию, а также различия в оттисках печати ООО “Дельта”, установившей по пояснениям ООО “Оскар” старую ОПС, представитель истца затруднилась с ответом.

Суд разъяснил сторонам распределение обязанности по доказыванию в делах о возмещении убытков, пояснил, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размера убытков  лежит на истце.

Суд разъяснил сторонам необходимость специальных познаний при решении вопроса о сроке службы сигнализации и ее тождественности (схожести) с установленной, а также о влиянии факта запаривания на состояние сигнализации с учетом срока ее службы и факта ее установки в марте  2005г., т.е. за 3 года до факта запаривания (март 2008г).

Суд выяснил позицию сторон о назначении по делу экспертизы.

Истец, ответчик ходатайств о назначении экспертизы суду не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №40/07/05.07 от 02.05.2007г. нежилое помещение по пр. Космонавтов, 39 в г. Ростове-на-Дону передано Холоповым А.Н. в аренду ЗАО “В двух шагах” под размещение магазина (т. 1, л.д. 8-11).

ЗАО “В двух шагах”, являясь арендатором помещения, направило 30 мая 2008г. предпринимателю претензию №118, в которой указало, что в результате аварии горячего водоснабжения вышла из строя система охранно-пожарной сигнализации; стоимость восстановительных работ охранной сигнализации составила 224 615,09 руб., восстановление пожарной сигнализации – 62 222,75 руб. ЗАО “В двух шагах” заказало и оплатило строительную экспертизу, определившую стоимость восстановительного ремонта спорного помещения (132 259 руб.). В претензии содержалось требование об оплате предпринимателем возникших у ЗАО “ двух шагах” убытков в размере 423 096,84 руб., включая расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Холопов А.Н. данное требование  ЗАО “В двух шагах” удовлетворил в полном объеме – платежное поручение №21 от 30.06.2008г.  (т. 1, л.д. 19), после чего потребовал возмещения от ответчика.

Требования Холопова по своей юридической природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:

- наличие причиненного вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;

- размер причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта спорного помещения (132 259 руб.) установлено заключением эксперта, ответчиком не оспаривается, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ охранной сигнализации в размере 224 615,09 руб.

Для оценки доводов сторон и верного разрешения спора суду надлежит установить наличие охранно-пожарной сигнализации