Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-1815/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1815/2008-С3-12

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от предпринимателя Жукова П.И.: Жуков П.И. лично; адвокат Сивак А.М., ордер № 879 от 20.10.2007, удостоверение № 1648 от 28.11.2002;

от предпринимателя Андрюхи А.И.: Андрюха А.И. лично; представитель Мироненко Г.В. по дов. от 04.06.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюхи Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 по делу № А53-1815/2008-С3-12

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Петра Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Андрюхе Андрею Ивановичу

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Трухина Александра Тихоновича

о взыскании 620 434 руб. 64 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Андрюхи Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Жукову Петру Ивановичу

о взыскании 57 940 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков П.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюхе А.И. о взыскании 620434,64 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначен индивидуальный предприниматель Трухин А.Т.

До принятия решения по делу предприниматель Андрюха А.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Жукова П.И. 57940 руб. – задолженности за работы, выполненные по ремонту автомобиля.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 с предпринимателя Андрюхи А.И. в пользу предпринимателя Жукова П.И. взыскано 620434,64 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт причинения убытков предпринимателю Жукову П.И., причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер последних подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что обязательство по оплате выполненных ремонтных работ исполнено предпринимателем Жуковым П.И. надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андрюха А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требование по встречному иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Жуков П.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Трухин А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшимся 01.12.2008, объявлялся перерыв до 08.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Жуков П.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности использовал автомобиль ЗИЛ5301СС «Бычок», регистрационный номер Е173ЕХ61, принадлежащий предпринимателю Трухину А.В. на праве собственности.

В связи с необходимостью ремонта вышедшего из строя двигателя указанного автомобиля, 04.09.2006 предприниматель Жуков П.И. обратился к предпринимателю Андрюхе А.И.для выполнения последним соответствующих работ. Письменный договор на выполнение работ по ремонту двигателя заключен не был, наряд – заявка, акт о передаче двигателя исполнителю не оформлялись. Ремонт двигателя был произведен предпринимателем Андрюхой А.И., после чего двигатель возвращен предпринимателю Жукову П.И. При этом акт приемо-передачи также не составлялся. Стоимость ремонтных работ, как следует из имеющегося в деле счета №2 от 06.09.2006, составила 57940руб., которые, по утверждению предпринимателя Жукова П.И., были им оплачены.

В ходе эксплуатации транспортного средства, после его ремонта, 08.02.2007 года, произошла поломка двигателя, в следствие чего предприниматель Жуков П.И не мог пользоваться автомобилем и обратился к предпринимателю Андрюхе А.И. с требованием произвести бесплатный ремонт двигателя, полагая, что причиной поломки явился некачественный ремонт двигателя.

В производстве бесплатного ремонта двигателя предпринимателем Андрюхой А.И. было отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя Жукова П.И. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Из расчета иска видно, что ко взысканию заявлены убытки в сумме 620434,64 руб., в том числе:

 - 50770руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателя, согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Бюро Оценки»;

 -10640руб. – стоимость ремонтных работ фактически не произведенных ответчиком;

 - 1900руб. – разница между оплаченной суммой и суммой фактически выполненных работ;

 - 7200руб. – стоимость экспертного исследования;

 - 6010руб. – стоимость приобретенной поршневой группы;

 - 6000руб. – стоимость приобретенного аккумулятора;

 - 3000руб. – стоимость буксировки автомобиля;

 - 114,64руб. – стоимость телеграммы о проведении экспертизы;

 - 2000руб. – расходы, связанные с перерегистрацией автомобиля;

 - 38800руб. – стоимость нахождения автомобиля на платной автостоянке;

 - 494000руб. – стоимость аренды автомобиля за период с февраля по октябрь 2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование правомерности заявленного требования предприниматель Жуков П.И. утверждает, что работы по ремонту двигателя используемого им автомобиля выполнены предпринимателем Андрюхой А.И. некачественно, ссылаясь при этом на выводы экспертного исследования, проведенного инженером-автоэкспертом Ворониным А.И. ООО Бюро Оценки» по заявлению истца.

Согласно заключению №3343 от 19.10.2007 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какие неполадки имеет двигатель автомобиля ЗИЛ5301СС «Бычок», регистрационный номер Е173ЕХ61;

- соответствует ли объем работ, указанных в счете №2 от 06.09.2007 ИП Андрюха А.И. фактически произведенным работам при ремонте двигателя. Соблюдена ли технология ремонта двигателя автомобиля;

- какова стоимость ремонта для полного восстановления двигателя.

Вопрос о причинах возникновения неисправностей двигателя экспертом не исследовался.

В тоже время из материалов дела видно, что после ремонта двигателя, произведенного предпринимателем Андрюхой А.И. в начале сентября 2006 года, автомобиль эксплуатировался и лишь по истечении четырех месяцев двигатель вышел из строя. Доказательств тому, что эксплуатация автомобиля в указанный промежуток времени осуществлялась надлежащим образом, истцом не представлено.

Кроме того, двигатель вышел из строя 08.02.2007, а экспертное исследование производилось в октябре 2007, т.е. спустя более семь месяцев. При этом автомобиль находился на различных автостоянках и каким образом обеспечивалась сохранность двигателя до его передачи на экспертизу истец документально не обосновал. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, как следует из содержания заключения эксперта, на осмотр двигатель был предъявлен в снятом виде и разукомплектованным.

Таким образом, имеющиеся в деле заключение эксперта свидетельствуют лишь о выходе двигателя из строя, и не подтверждает факт его поломки по причине некачественного выполнения предпринимателем Андрюхой А.И. ремонтных работ в сентябре 2006 года. Результат выполненных ремонтных работ был принят заказчиком и никаких претензий к исполнителю относительно качества работ не предъявлялось.

Иных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предпринимателем Жуковым П.И. не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности факта нарушения предпринимателем Андрюхой А.И. обязательства и наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя и возникшими у предпринимателя Жукова П.И. убытками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя Жукова П.И. о взыскании убытков.

По указанным основаниям решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Андрюхи А.И. убытков в сумме 620434,64 руб. подлежит отмене в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отношении правомерности требования предпринимателя Андрюхи А.И. по встречному иску необходимо отметить следующее.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду, что обуславливает возможность применения при оценке заявленных требований норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательства по оплате ремонта двигателя, предприниматель Жуков П.И. представил документ, именуемый им запиской (л.д. 28 т. 1). Согласно тексту названного документа, заполненного предпринимателем Андрюхой А.И. собственноручно и подписанного им, что не оспаривается последним, предпринимателем Жуковым П.И. уплачено всего 59840 руб., долг ответчика по состоянию на 12.02.2007 составляет 21150 руб. В указанном документе содержится информация о размере задолженности предпринимателя Жукова П.И., образовавшейся на 26.11.2006 и 10.01.2007г.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление дознавателя ОД ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону мл. лейтенанта милиции Алешина А.Г. от 21.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрюхи А.И. Согласно постановлению дознавателем проведена проверка, в ходе которой допрошенный гражданин Андрюха А.И. пояснил, что машина Жукова П.И. была отремонтирована на сумму 57940 руб., оплата за ремонт производилась  суммами 500-1000 руб., а иногда запчастями, чеки не выдавались; после ремонта двигателя Жуков П.И. неоднократно обращался по ремонту автомобиля и пользовался отсрочкой платежа; за все время обслуживания сумма ремонта  составила 80990 руб., из них уплачено 59840 руб., долг 21150 руб.

Из содержания названных документов следует, что стоимость ремонта двигателя, произведенного предпринимателем Андрюхой А.И. в сентябре 2006 года, оплачена предпринимателем Жуковым П.И в полном объеме в соответствии со счетом №2 от 06.09.2006. Денежные средства были приняты ответчиком в качестве оплаты по ремонту двигателя. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что согласно записям в документе на л.д. 28 т.1 отношения между предпринимателями имели место после даты проведения ремонта двигателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных отношений между сторонами до сентября 2006 года, в деле отсутствуют.

В виду изложенного утверждение предпринимателя Андрюхи А.И. о неисполнении предпринимателем Жуковым П.И. обязательства по оплате стоимости работ по ремонту двигателя несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований для отмены судебного акта в этой части апелляционная