Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-9682/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

(ООО «Каравай»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы: в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Каравай» и в ведения о руководителе постоянного действующего исполнительного органа ООО «Каравай» - в качестве такого лица был указан Концарев А.Ю.

13.07.07г. ИФНС № 5 принято решение о государственной регистрации № 06-80/2694 о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений в сведения о юридическом лице ООО «Каравай».

Не согласившись с вынесенным решением Яшенкова Н.Б. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения № 06-80/2694 от 13.07.07г. у ИФНС № 5 не было оснований для сомнения в подлинности в решения № 2 от 09.07.07г. При таких обстоятельствах у ИФНС № 5 не было оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Однако, из представленного СУ при ОВД по Френзенскому району г. Владивостока заключения эксперта № 1340 от 08.11.07г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначавшейся в рамках уголовного дела № 785031, следует, что подпись от имени Алехина А.С. в решении № 2 от 09.07.07г., в связи с которым в ЕГРЮЛ была произведена замена единоличного исполнительного органа ООО «Каравай» (Алёхин А.С. как директор организации-участника ООО «Каравай» назначил директором ООО «Каравай» Концарева А.Ю.) выполнена не Алехиным А.С. (т.2, л.д. 13).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из указанного заключения, проводивший судебную почерковедческую экспертизу эксперт предупреждён об установленной ст. 307 УК РФ  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 25). Доказательства того, что указанное заключение является фальсифицированным, у апелляционного суда отсутствуют – имеющаяся в деле копия экспертного заключения заверена следователем СУ при ОВД по Френзенскому району г. Владивостока Н.Е. Ефремовой. Доказательства того, что эксперт дал ложное заключение, апелляционному суду так же не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта, сделанных в ходе экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, о подложности решения № 2 от 09.07.07г. и, соответственно, для назначения по этому же вопросу новой почерковедческой экспертизы уже в рамках не уголовного, а арбитражного дела. Назначение такой дублирующей экспертизы без всяких объективных на то причин также необоснованно затянет сроки рассмотрения дела и приведёт к волоките по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на анализе имеющихся в материалах дела доказательств и руководствуясь своим внутренним убеждением, пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что Алехин А.С. как единоличный исполнительный орган ООО «Сервис-Инвест» не принимал решения № 2 от 09.07.07г. о замене единоличного исполнительного органа ООО «Каравай», на основании которого в ИФНС № 5 Концаревым А.Ю. (в качестве назначенного Алёхиным А.С. директора ООО «Каравай») в ИФНС № 5 было подано заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Каравай»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – о том, что он является единоличным исполнительным директором ООО «Каравай». Как следует из пояснений представителя Яшенковой Н.Б., в настоящее время Концарев А.Ю. находится под стражей как лицо, подозреваемое в совершении преступления, по которому ведётся расследование в рамках уголовного дела № 785031.

Указанное решение № 2 от 09.07.07г. послужило основанием для обращения Концарева А.Ю. в качестве назначенного этим решением директора ООО «Каравай» в ИФНС № 5 с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является единоличным исполнительным органом ООО «Каравай» (т.2, л.д. 9).

Между тем, поскольку, как явствует из заключения эксперта, Алёхин А.С. не подписывал решения № 2 от 09.07.07г. о назначении Концарева А.Ю. на должность руководителя ООО «Каравай», у Концарева А.Ю. не имелось установленных законом № 129-ФЗ оснований для обращения в ИФНС № 5 с заявлением формы Р14001 от имени ООО «Каравай» в качестве его руководителя.

Из этого следует, что принятое ИФНС № 5  по результатам рассмотрения этого заявления Концарева А.Ю. решение № 06-80/2694 от 13.07.07г. и произведённая на его основании государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Каравай», осуществлена на основании подложных документов.

В соответствии со ст. 17 закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из смысла указанной нормы следует, что вносимые в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице должны соответствовать установленным действующим законодательством требованиям и быть достоверными.

Поскольку в данном случае оспариваемым решением ИФНС № 5 в ЕГРЮЛ зарегистрированы такие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО «Каравай», которые в действительности участником ООО «Каравай» не принимались, данные изменения подлежат исключению из ЕГРЮЛ как основанные на недостоверных (подложных) документах. Соответственно, решение ИФНС № 5 от 13.07.07г. № 06-80/2694, которым оформлено внесение указанных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не может считаться законным.

Указанным решением также нарушаются права и законные интересы Яшенковой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов Яшенковой Н.Б. принятием, в том числе, оспариваемого в рамках настоящего дела решения ИФНС № 5, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела № 855031 от 15.08.07г., согласно которому в не установленное время не установленное лицо путём предоставления в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подложных документов, незаконно вывело Яшенкову Н.Б, из состава учредителей ООО «Каравай», причинив тем самым значительный материальный ущерб.

В частности, как следует из копий документов из этого уголовного дела и материалов настоящего дела, подписи от имени Яшенковой Н.Б., исполненные в решении от 23.11.06г., договоре о купле-продаже доли в уставном капитале от 04.12.06г., по которым Яшенкова Н.Б. якобы продала свою долю в уставном капитале ООО «Каравай» гражданину Барака А.И. (это документы, которыми оформлялся первый этап вывода Яшенковой Н.Б, из состава участников ООО «Каравай») выполнены не Яшенковой Н.Б., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 1233 от 12.10.07г. По данному факту СУ при УВД по Фрунзескому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело от 15.08.07г. № 855031 по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 07/2007 от 16.11.07г., полученным в рамках вышеуказанного уголовного дела, подписи, исполненные от имени Барака А.И. в договоре о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Каравай» от 04.12.06г., решении № 1 участника ООО «Каравай» от 06.12.06г., также выполнены не Барака А.И., а другим лицом.

Таким образом, Яшенкова Н.Б. не принимала 23.11.06г. решение, представленное в целях регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 04.12.06г., не заключала договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Каравай» Барака А.И., не принимала 06.12.06г.  решение о продаже своей доли гражданину Барака А.И., а Барака А.И. в свою  очередь не принимал решение № 1 от 06.12.06 о внесении изменений в устав ООО «Каравай», изменении места нахождения общества и утверждении новой редакции устава ООО «Каравай».

Кроме того, как следует из материалов дела (и, в частности, из приобщённых к делу в томе № 2 документов из уголовного дела), последующие решения о перепродаже доли Яшенковой Н.Б. в уставном капитале ООО «Каравай» от Барка А.И. к ООО «Сервис-Инвест» и о смене руководителей ООО «Каравай» также оформлялись подложными документами.

Так, произведённая в мае 2007 года замена руководителя ООО «Каравай» на Алёхина А.С., согласно заключению эксперта-криминалиста Корж В.И. от 16.11.2007г №07/2007 произведена на основании сфальсифицированного документа: подпись, исполненная от имени Барака А.И., в графе Барака А.И., в документе: Решение №2  единственного участника ООО  «Каравай» от 30.03.2007г.  «О назначении Алехина А.С.  директором»  выполнена  не Барака А.И.,  а другим лицом» (уголовное дело №855031 от 15.08.2007г. ст. 159 УК РФ - мошенничество).

Из материалов этого уголовного дела также следует, что каких-либо сделок с гражданином Барака А.И, 1946г.р. начиная с 2004-2005г. не могло происходить, поскольку он, Барака А.И., примерно с 2003 года является безвестно отсутствующим, о чем свидетельствует Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.09.2005г. Таким образом, на момент подписания заявления по форме №140b4 то есть 04.05.2007г. Алехин А.С. не был уполномоченным лицом при государственной регистрации юридического лица ООО «Каравай».

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС № 5 от 13.07.07г. также основано на фальсифицированном документе - решении № 2 от 09.07.07г., которое Алёхин А.С. как руководитель организации-участника ООО «Каравай» не подписывал.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемым по настоящему делу решением ИФНС № 5 нарушены права и охраняемые законом интересы Яшенковой Н.Б., как участника ООО «Каравай», которого неустановленные лица пытаются лишить её доли в уставном капитале ООО «Каравай» путём совершения серии последовательных действий по её выводу из состава ООО «Каравай». Как следует из материалов уголовного дела №855031, возбуждённого по заявлению Яшенковой Н.Б., действия этих лиц квалифицированы по ст. 159 УК РФ – мошенничество и оформляются они подложными документами, составляемыми неустановленными лицами либо от имени безвестно отсутствующего Барака А.И., либо от имени Алёхина А.С. Сама Яшенкова Н.Б. своей доли в уставном капитале ООО «Каравай» не продавала.

Согласно ст. 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие в деле двух указанных обязательных условий для удовлетворения заявления о признании незаконными решений государственных органов, по существу заявление Яшенковой Н.Б. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для отказа Яшенковой Н.Б. в удовлетворении её являющихся законными и обоснованными по существу требований по формальному основанию – в связи с пропуском ею установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование решения ИФНС № 5, суд апелляционной инстанции признал, что такие основания в деле отсутствуют.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела суд апелляционной инстанции признал ходатайство Яшенковой Н.Б. о восстановлении указанного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В частности, как следует из материалов дела, Яшенкова Н.Б. в установленном АПК РФ порядке обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС № 5 с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на 9 месяцев и 15 дней – заявление об уточнении требования, которое было принято судом первой инстанции, было подано в суд 28.07.07г. (т.3, л.д. 1-3).

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ, трёхмесячный процессуальный срок на обжалование решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов не является пресекательным. Он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя в случае, если суд признает причины пропуска этого срока уважительными.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Яшенковой Н.Б. имелись уважительные причины, по которым она пропустила указанный срок.

В частности, действительно, как на то ссылается Беловодский А.В., содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми. Однако, как следует из материалов дела, копий документов из уголовного дела (том № 2 настоящего дела) и копий решений других арбитражных судов, Яшенкова Н.Б, была выведена из состава участников ООО «Каравай» на основании сфабрикованных документов – уже первый договор о продаже доли от 04.12.06г. и решение от 06.12.06г., по которым она якобы продаёт свою долю в ООО «Каравай» гражданину Барака А.И., является фальсифицирвоанным, а сам этот гражданин по данным следственных органов примерно с 2003 года является безвестно отсутствующим.

Вслед за этим решением последовали решения от имени участников