Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А32-18849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-18849/2007-46/367-45АП

05 декабря 2007 г.                                                                              15АП-52/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КГС-Югторг»: Бестужевой И.В., паспорт 03 00 795408 выдан 01.06.2001 г. ПВС УВД Карасунского округа                        г. Краснодара, к/п: 232-003, доверенность от 09.10.2007 г.

от Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГС-Югторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2007 г. по делу № А32-18849/2007-46/367-45АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу ООО «КГС-Югторг»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КГС-Югторг» (далее – ООО «КГС-Югторг», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены,           ООО «КГС-Югторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что при проведении плановой проверки нефтебазы ООО «КГС-Югторг» выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции. Общество уклонилось от представления документов, необходимых для проведения мероприятий по государственному контролю и надзору, – сведений об остатках нефтепродуктов на проверяемом объекте. Административным органом соблюдены процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении, правонарушение квалифицировано правильно. Довод заинтересованного лица о том, что представитель общества не был своевременно извещен, судом не принят, поскольку законному представителю общества под роспись вручено требование об ознакомлении с проведенными контрольными мероприятиями и явки для подписания протоколов об административных правонарушениях. Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств: общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем к обществу применен минимальный размер штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КГС-Югторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «КГС-Югторг» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя жалобы, проведение проверки на соответствие нефтепродуктов требованиям государственных стандартов не относится к компетенции ЮМТУ Ростехрегулирования, поскольку административным органом не установлен факт реализации нефтепродуктов. Установленные факты несоответствия детонационной стойкости автомобильных бензинов являются нарушением ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», нормы которого не могут быть применены к обществу и не являются для него обязательными, поскольку ООО «КГС-Югторг» не занимается изготовлением бензина, а осуществляет только его хранение. Транспортирование и хранение автомобильных бензинов осуществляется по ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, хранение и транспортировка», нарушений обязательных требований пунктов 1.2., 1.6. которого в ходе проверки не установлено (акт № 7.06.19 340). Под сомнение ставится достоверность предоставленных для исследования образцов нефтепродуктов, поскольку акты отбора образцов составлены инспекторами с нарушением требований пункта 4.4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»: отсутствует опись упаковки образцов, с указанием всех лиц, присутствовавших при отборе проб (с указанием должности и фамилии работников нефтебазы), в акте не описана упаковка образцов (каким образом были закрыты бутылки, какими печатями или пломбами опечатаны, какие пояснительные этикетки прикреплены к ним), отобранные образцы не предъявлялись директору, на упаковке образцов он подпись не ставил. Согласно извещению ЮМТУ Ростехрегулирования № 7/06/48-984 от 24.09.2007 г., органом сертификации продукции и услуг проведена внеплановая проверка на базе ООО «КГС-Югторг», в ходе которой отобраны образцы исследовавшихся административным органом марок нефтепродуктов, проведены испытания. По результатам проверки сертификаты соответствия на продукцию подтверждены, нарушений не установлено. Доводы административного органа о совершении административного правонарушения, выразившегося в уклонении общества от предоставления сведений об остатках нефтепродуктов на базе, несостоятельны, поскольку указанное требование было доведено до сведения руководителя ООО «КГС-Югторг» после истечения срока, указанного в самом требовании, справка об остатках нефтепродуктов по состоянию на 30.08.2007 г. была предоставлена.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем ООО «КГС-Югторг» заявлено ходатайство об истребовании образцов нефтепродуктов, отобранных на нефтебазе ООО «КГС-Югторг», в их упаковке. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайство о предоставлении в судебное заседание сохранившихся образцов нефтепродуктов заявлялось, следовательно, не доказано, что данные доказательства не могли быть представлены и исследованы в суде первой инстанции, кроме того, согласно пункту 4.4. ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», пробы нефтепродуктов должны храниться не менее 45 суток со дня их отбора, заявителем жалобы не представлено доказательств, что отобранные на нефтебазе образцы проб до настоящего времени находятся на хранении.

ЮМТУ Ростехрегулирования отзыв на апелляционную жалобу не представило. Административным органом факсимильной связью направлено ходатайство (вх. № 795/07-15АП-52/2007 от 30.11.2007 г.) об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением решения суда первой инстанции. Поскольку ходатайство заявлено в ненадлежащей форме (с нарушением требований части 1 статьи 159 АПК РФ), оно судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим госинспектором Маловичко В.Н. и госинспектором Горячкиным А.В. Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на основании распоряжения руководителя от 29.08.2007 г. № 340 (л.д. 12) в период с 30.08.2007 г. по 11.09.2007 г. проведена проверка нефтебазы ООО «КГС-Югторг», расположенной в г. Краснодаре, по                               ул. Тихорецкая, 24, на предмет соблюдения обязательных требований к продукции (нефтепродукты) на стадии хранения. По результатам проверки составлены Акт № 7.06.19 340 (л.д. 9-11), протоколы об административном правонарушении № 340/1 от 11.09.2007 г. (л.д. 6) и № 340/3 от 11.09.2007 г. (л.д. 7). В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции (л.д. 9-10):

1)       несоответствие качества хранимых на базе ООО «КГС-Югторг» бензинов автомобильных н/э «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92» требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Т.У.» по детонационной стойкости (октановое число);

2)       несоответствие дизельного топлива марки Л-02-62 требованиям п. 2.2 ГОСТ               305-82 «топливо дизельное. Т.У.» по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с соблюдением сроков давности, установленных пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. Согласно подпункту 2 пункта 2, подпункту 3 пункта 7, подпунктам 7, 8 пункта 8, пункту 9 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) (л.д. 74-81), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2005 г.  № 1051 (л.д. 73), территориальный орган Ростехрегулирования осуществляет контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам), процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, для чего имеет право осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, давать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения предписания и принимать мотивированные решения, возбуждать и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, запрашивать и получать от юридических лиц документы, письменные и устные объяснения, заказывать проведение необходимых исследований, экспертиз и пр., направлять в судебные инстанции материалы о выявленных в результате проверок нарушениях.

Согласно представленной обществом в материалы дела копии устава                        (л.д. 55-57), в числе прочих видов предметом деятельности ООО «КГС-Югторг» является организация оптовой и розничной торговли горюче-смазочными материалами, моторным топливом, прочим жидким и газообразным топливом. В материалах дела не содержится данных, опровергающих возможность реализации обществом нефтепродуктов, являвшихся предметом проверки. При даче пояснений представитель общества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 03.12.2007 г.) также подтвердил, что обществом осуществляется деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов; документы, подтверждающие, что нефтепродукты, имевшиеся в наличии на базе в период проведения проверки ЮМТУ Ростехрегулирования, находились только на хранении, суду представлены не были. В свою очередь, административным органом в распоряжении № 340 от 29.08.2007 г. (л.д. 12), акте проверки № 7.06.19 340 (л.д. 9) и протоколах об административных правонарушениях от 11.09.2007 г. (л.д. 6, 7) в качестве объекта проверки указаны нефтепродукты на стадии хранения. Факт соблюдения обществом требований государственных стандартов к нефтепродуктам при их реализации не являлся предметом проверки и установлению административным органом не подлежал. Согласно данным распоряжения № 340 от 29.08.2007 г. (л.д. 12), актам отбора образцов от 30.08.2007 г. (л.д. 41, 43) проверке подлежит соблюдение требований, установленных федеральным законодательством, в том числе ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия». Поскольку в тексте вышеназванных государственных стандартов не содержится прямого указания на то, что установленные ими качественные характеристики нефтепродуктов должны соблюдаться только при изготовлении последних, нефтепродукты (в данном случае бензин автомобильный и топливо дизельное) должны соответствовать требованиям ГОСТ в течение всего срока годности. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства; доводы жалобы о том, что проведение проверки возможно при реализации нефтепродуктов, а