Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А32-4125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Поскольку ничтожной является только притворная сделка – договор дарения, прикрываемая сделка – договор купли-продажи действителен. Надлежащим способом защиты права лица, чье право преимущественной покупки акций, нарушено является требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Выявив возмездность оспариваемого договора, суд первой  инстанции обосновано применил положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие применить к притворной сделке те законодательные предписания, которые относятся к прикрываемой сделке, и положения п.3 ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах” о переводе прав и обязанностей покупателя.

Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом   положений ст.7  Федерального закона “Об акционерных обществах” и п. 10.2 и 10.3 Устава общества апелляционным судом отклоняются. Статья ст.7  Федерального закона “Об акционерных обществах” предусматривает, что у общества имеется право преимущественной покупки наравне с акционерами общества, а  положения п. 10.2 и 10.3 Устава общества, устанавливающие очередность активизации права преимущественной покупки, рассчитаны на ситуацию правомерного поведения акционера, надлежаще извещающего акционеров и общество о намерении продать свои акции. Кроме того, Грачева О.А. не уполномочена осуществлять защиту прав и интересов акционеров, а акционер, полагающий нарушенным свое преимущественное право, вправе урегулировать свой спор с обществом в добровольном порядке либо путем предъявления иска в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  относятся на счет заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года по делу А32-4125/2008-11/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

М.Н. Малыхина