Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-15593/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15593/2008-69/199

08 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Гуреевой Т.Б., представителя по доверенности Гречко В.В. (доверенность от 05.10.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомления 63122, 63123 вручены 19.11.08г., 24.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АПК "Стан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008г. по делу № А32-15593/2008-69/199

по заявлению закрытого акционерного общества "АПК "Стан"

к заинтересованному лицу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела

о признании незаконным решения Ейского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 04.07.08г. № 670,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АПК «Стан»» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее –ФГУ) в лице Ейского отдела (далее – отдел ФГУ )о признании  недействительным решения отдела ФГУ от 04.07.08г. № 670 о приостановлении осуществления кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16/2 угол ул. Горького, 23, с кадастровым номером 23:42:0302008:29 (далее – спорный земельный участок).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение отдела ФГУ противоречит ст.ст. 8, 209, 268, 269 ГК РФ и ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ). Общество полагает, что отдел ФГУ был обязан удовлетворить заявление общества и указать в государственном земельном кадастре (далее - ГЗК) тот вид  разрешённого использования земельного участка, для которого он был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного пользования) постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.95г. № 1570: «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории». Ранее внесённые в ГЗК сведения о виде разрешённого использования спорного земельного участка его бывшим правообладателем Муниципальным учреждением «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» - «для создания мемориала славы ветеранов» - должны быть исключены из ГКЗ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186. Этот довод общества основан на том, что указанным решением суд признал недействительным постановление Администрации г. Ейска от 30.01.02г. (с учётом постановления от 30.11.05г. № 1393), которым часть спорного земельного участка была изъята из постоянного (бессрочного) пользования общества для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов). Соответственно, по мнению общества, признание в судебном порядке недействительным постановления администрации города Ейска от 30.01.2002 г. № 194, которым спорный земельный участок изъят у общества  и изменён вид его разрешённого использования, является достаточным основанием для внесения изменений в сведения ГЗК. Общество полагает, что, в соответствии со ст.ст. 209, 268, 269 ГК РФ, после принятия такого решения, оно вправе в полном объёме реализовывать свои полномочия по владению и пользованию спорным земельным участком, которые возникли у него на основании постановления главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.95г. № 1570 и, в частности, в соответствии с разрешённым видом использования спорного земельного участка, который указан в этом постановлении.

Решением суда от 09.09.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал, что, указанное в оспариваемом решении отдела ФГУ основание для приостановления осуществления кадастрового учета спорного земельного участка - противоречивость  сведений, содержащихся в представленных обществом документах и кадастровыми сведениями - не могло являться основанием для приостановления кадастрового учёта. Однако, при этом суд пришёл к выводу о том, что приостановка оспариваемым решением отдела ФГУ проведения кадастрового учёта не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.26 закона от № 221-ФЗ, так как у общества отсутствовал документ, подтверждающий в соответствии федеральным законом вид разрешённого использования земельного участка, в соответствии с которым орган кадастрового учёта вправе внести соответствующие изменения в сведения ГЗК. Постановление от 30.06.95г. № 1570 не было признано судом документом, подтверждающим заявленный обществом вид разрешённого использования спорного земельного участка.  Довод общества о том, что изменение сведений ГЗК должно было быть произведено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186 отклонён судом со ссылкой на то, что этим решением суд признал постановление администрации города Ейска от 30.01.2002 г. № 194 недействительным только в части изъятия у общества спорного земельного участка. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что разрешённым использованием спорного земельного участка следует считать – «для создания мемориала славы ветеранов».

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

ФГУ в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятия отделом ФГУ оспариваемого решения, так как обществом при подаче в отдел ФГУ заявления о внесении в ЕГРЗ сведений о разрешённом виде использования спорного земельного участка в нарушение требований п.9 ч.2 ст. 22 закона № 221-ФЗ не было предоставлено копии документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка. Решением арбитражного суда по делу № А32-8197/2006-23/186 не было признано незаконным изменение постановлением от 30.01.02г. № 194  вида разрешённого использования спорного земельного участка. ФГУ также обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что 09.10.08г. отделом ФГУ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка от № 2379 на основании п.6 ч.2 ст. 27 закона № 221-ФЗ по причине истечения установленного ч.9 ст. 26 закона № 221-ФЗ срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения о приостановлении кадастрового учёта.

ФГУ также пояснило, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 был поставлен на учет 22.03.02г. по заявке Муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» (далее – МУ «УМР»). Тогда же в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) были внесены сведения о разрешенном использовании этого земельного участка – создание мемориала славы ветеранов. Это были первые зарегистрированные в ЕГРЗ сведения о разрешённом виде использования указанного земельного участка.  При этом, в качестве правоустанавливающего документа МУ «УМР» было представлено постановление главы г. Ейска от 30.01.02г. № 194 об изъятии у общества земельного участка площадью 3,03 га для муниципальных нужд - создания мемориала славы ветеранов (л.д. 57-68).

Администрация Муниципального образования «Ейский район» во исполнение определения апелляционного суда предоставила информацию об обстоятельствах установления и изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка (л.д. 69-70). Из этой информации следует, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением от 30.07.95г. № 1570, в котором был установлен вид разрешённого использования этого земельного участка – для строительства оздоровительного комплекса. На основании постановления обществу был выдан государственный акт серии КК-2 № 411-000143. Затем постановлением от 30.01.02г. № 194 спорный земельный участок был и изъят из постоянного (бессрочного) пользования общества для строительства мемориала славы ветеранов в связи с тем, что он использовался обществом не по назначению. После этого, постановлениями главы г. Ейска от 30.11.05г. № 1393 и 1410 в постановление от 30.01.02г. № 194 были внесены изменения в части площади изымаемого у общества земельного участка, в результате чего право постоянного (бессрочного) пользования общества было прекращено не на весь спорный земельный участок (площадью 3,03 га, или 30300 кв.м.), а на его часть площадью 23006 кв.м.. После этого решением арбитражного суда по делу № А32-8197/2006-23/186 постановление от 30.01.02г. № 194 в редакции постановления от 30.11.05г. № 1393 было признано недействительным в части изъятия у общества земельного участка площадью 23006 кв.м. Сведениями о разрешённом использовании спорного земельного участка на день рассмотрения апелляционной жалобы Администрация не располагает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФГУ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представители общества не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. На основании изложенного и учитывая, что ФГУ оперативно и в полном объёме выполнен запрос суда о предоставлении дополнительных пояснений и документов по делу,  суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя ФГУ,

Представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что изначально разрешённым видом использования спорного земельного участка было строительство оздоровительного комплекса в г. Ейске, в подтверждение чему предоставили постановление главы администрации г. Ейска от 17.02.93г. № 565, которым спорный земельный участок предоставлялся в постоянное пользование правопредшественнику общества – ТОО фирме «Ея» (л.д. 72). На вопрос суда о судьбе земельных участков с кадастровыми номерами  23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202, которые были образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, пояснили, что на данный момент указанные участки являются архивными и в кадастре восстановлен основной земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 общей площадью 30300 кв.м.. УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования общества спорным земельным с кадастровым номером 23:42:0302008:29, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2008 г. 23 АД 583463. Регистрация была произведена на основании решения суда от 04.09.06г. по делу № А32-8197/2006-23/186 и постановления от 30.06.95г. № 1570.

На вопрос суда о том, по каким причинам в рамках дела № А32-8197/2006-23/186 обществом было заявлено требование о признании недействительным постановления от 30.01.02г. № 194 в части и почему общество не просило признать это постановление недействительным полностью, директор общества Гуреева Т.Б. пояснила, что указание на оспаривание постановления от 30.01.02г. № 194 именно в части, относится только к площади изымаемого этим постановлением у общества земельного участка. Это обусловлено тем, что первоначально общество просило суд признать указанное постановление недействительным в полном объёме. Однако, в ходе рассмотрения дела общество узнало о том, что это постановление впоследствии было изменено и, с учётом постановления от 30.11.05г. № 1393, у общества изымался не весь спорный земельный участок площадью 30300 кв.м., а только его часть площадью 23006 кв.м. В связи с этим в судебном заседании, в котором судом было принято решение по указанному делу, представлявшая интересы общества директор общества Гуреева Т.Б. уточнила первоначально заявленные требования и просила признать недействительным постановление от 30.01.02г. № 194 уже в той части, в которой оно действовало на дату его оспаривания в суде – т.е., только в отношении изъятия у общества части спорного земельного участка площадью 23006 кв.м. Необходимости в оспаривании постановления от 30.01.02г. № 194 в части изъятия оставшейся части спорного земельного участка площадью 7294 кв.м. по состоянию на дату принятия решения по делу № А32-8197/2006-23/186 у общества не было, так как эта часть спорного земельного участка в соответствии с  постановлением от 30.11.05г. № 1393 была оставлена в постоянном (бессрочном)  пользовании общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений по делу Администрации, выслушав представителей общества,  суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.08г. общество обратилось в отдел ФГУ с заявлением за вх. № 42/08-0725, в котором просило изменить вид разрешённого использования спорного земельного участка с «создание мемориала славы ветеранов» на «для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории». В качестве основания для внесения этих изменений общество сослалось на постановление главы