Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-7462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из материалов дела следует, что реконструкция объектов произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения.

ООО «База отдыха «Строитель» обратилось в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением от 11.07.2007 № 21, в котором просило признать соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации реконструкцию спорных объектов.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.08.2007 г. №92 реконструкция базы отдыха «Строитель», расположенной по адресу: с.Витязево, ул.Черноморская, 179 представлена на рассмотрение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Согласно градостроительному заключению от 24.08.2007 № 92/1 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа считает возможным выполнение реконструкции зданий базы отдыха «Строитель» при соблюдении градостроительных регламентов, нормативных требований и природоохранных мероприятий.

Из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от 05.09.2007 №9 следует, что комиссией принято решение сохранить реконструированные здания и сооружения базы отдыха «Строитель», как соответствующие строительным нормам и правилам, не создающие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и законные интересы юридических и физических лиц.

По результатам рассмотрения обращения о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов ООО «База отдыха «Строитель» заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа в письме №248 от 19.10.07 г. указал, что объекты капитального строительства на ООО База отдыха «Строитель» являются самовольно реконструированными и не могут быть введены в эксплуатацию в установленном административном порядке (т.1,л.д.126).

Согласно представленным в материалы дела справке ОГПН г.Анапа от 26.10.2007 № 23/9.8-1012; справке Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 04.10.2007 № 34-05/2081; техническому отчету ООО «Центр качества строительства» по обследованию состояния конструкций зданий базы отдыха «Строитель» спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (т.1,л.д.127-128, т.2, 62-165, т.2,л.д.6-44).

Представленными истцом в обоснование иска требованием градостроительной инспекции № 179 от 12.04.2007, актом обследования от 29.05.2007, письмом Управления архитектуры и градостроительства от 01.06.2007 № 01/1196 подтверждено строительство трех спальных корпусов, в то время как истцом заявлено о сносе 9 объектов, расположенных по адресу: Анапа, с.Витязево, ул.Черноморская, 179.

Между тем, сведения о регистрации в ЕГРП права собственности на объекты, расположенные по адресу: Анапа, с.Витязево, ул.Черноморская, 179, отсутствуют, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 06.11.2008г.

В материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов, согласно которым спальный корпус литер «А-1» общей площадью 272 кв.м.; спальный корпус литер «Б-1» общей площадью 136,1 кв.м.; спальный корпус литер «В-1» общей площадью 468,0 кв.м.: спальный корпус литер «Д-1» общей площадью 114 кв.м.; спальный корпус литер «З-1» общей площадью 202,5 кв.м.; спальный корпус литер «И-1» общей площадью 177,2 кв.м.; спальный корпус литер «К-1» общей площадью 301 кв.м.; столовая литер «Ю,Ю1,ю» общей площадью 461,1 кв.м.; летний домик-склад литер «Э» общей площадью 186 кв.м. расположены по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Серебрянная, 4.

При этом, выписками из ЕГРП от 06.11.2008 подтверждается право собственности ООО «База отдыха «Строитель» указанные объекты недвижимости расположенные по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Серебрянная, 4. Свидетельством о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии АА № 263049 подтверждается право собственности ООО «База отдыха «Строитель» на летний домик-склад литер «Э» общей площадью 357,6 кв.м. (т.1,л.д.130), расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, пр.Южный,13.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Серебрянная, 4 и город-курорт Анапа, с.Витязево, пр.Южный,13 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несмотря на предложение суда, истец документально не подтвердил фактическое место нахождения объектов самовольного строительства, о сносе которых заявлен иск, разночтения в адресах не устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки истец обязан доказать факт возведения самовольной постройки ответчиком.

Из заявления ООО «База отдыха «Строитель» от 11.07.2007 № 21 в адрес истца усматривается, что при реконструкции спорных строений были проведены следующие работы: литер А-1 – деревянный дом №15 был обложен кирпичом, заменена крыша, подведены коммуникации; литер Б-1 – дом №10 реконструированы 4 веранды; литер В-1 – деревянный домик №17 обложен блоком, заменена крыша; литер Д-1 – домик №4 обложен кирпичом, заменена крыша; литер З-1 – домик №11 обложен блоком, заменена крыша; литер И-1 – домик №12 – обложен блоком, заменена крыша; литер Ю-1 – столовая, расширен обеденный зал; литер К-1 – реконструированы деревянные домики 1,2,7,8,6 в общий жилой дом; литер 2КЖ – складское помещение, реконструкция веранды. Указанные виды работ не подтверждают полного демонтажа ранее приватизированных ответчиком объектов.

Доказательства, позволяющие бесспорно установить факт демонтажа старых и возведение 9 новых объектов недвижимости истцом, не представлены.

Снос вновь созданного объекта недвижимого имущества означает восстановление состояния, существовавшего до возведения самовольной постройки. Применительно к самовольной реконструкции это означает восстановление состояния существовавшего до реконструкции.

Поскольку реконструкция не является возведением новых объектов, право собственности ответчика на спорное имущество в порядке ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, а также принимая во внимание использование спорных объектов в течение продолжительного времени, объективную необходимость их реконструкции для целей предпринимательской деятельности, вызванную аварийным состоянием зданий, соответствие спорных объектов целевому использованию земельного участка (размещение базы отдыха, согласно кадастровому плану т.1, л.д.118), соответствие реконструированных зданий строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе спорных построек.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относены, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 12 на листе решения 5 о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является ненадлежащим истцом, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Наличие данных выводов не привело к принятию незаконного и необоснованного решения и не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу № А32-7462/2008-36/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко