Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-11476/2007. Изменить решение

Краснодар - Минеральные Воды с пассажирским автобусом КАВЗ-3270, государственный номер Е 268 ВА, принадлежащим открытому акционерному обществу «Кубанский стандарт».

На момент дорожно-транспортного происшествия подвижной состав железной дороги, был застрахован по договору от 31.10.2005г. № 1-ПС/05 (т.1,л.д.7-12), заключенному между открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала  «Северо-Кавказской железной дорогой» (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную договором при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному подвижному составу вследствие этого события в пределах страховых сумм, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на страхование принимается подвижной состав электропоезда, находящийся в исправном техническом состоянии.

Общая страховая сумма по договору составляет 1925420835,61 рублей. Страховая сумма по каждой единице подвижного состава указывается в перечне подвижного состава (пункты 3.1.,3.2. договора).

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится по факту страхового случая на основании заявления страхователя и страхового акта, составленного страховщиком или уполномоченным лицом по месту страхового события (п. 8.4 договора), а также на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих: наступление страхового случая из соответствующих компетентных органов; страховую стоимость застрахованного подвижного состава согласно данных бухгалтерии страхователя; размер ущерба, указанный в акте, составленном по месту страхового события и калькуляции ремонтного предприятия.

Выплата страхового возмещения производится в течение 7 банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов (пункт 8.5 договора).

Дорога обратилась к страховой компании с заявлением от 21.02.2006 г. № 34 (т.1,л.д.13) о выплате страхового возмещения ущерба в размере 2977373 рублей 67 копеек, причиненного подвижному составу в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.04.2006г. страховая компания выплатила железной дороге страховое возмещение в размере 2788524,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2006г. № 633 (т.1,л.д.34).

Страховое общество направило ответчику письмо от 29.03.2007г. № 682 (т.1,л.д.45-46) с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса Носикова С.В.,  с детализацией размера страхового возмещения (уведомление о вручении от 30.03.2007г., т.1,л.д.47-48).

В письме страховая компания указала, что сумма выплаченного страхового возмещения определена следующим образом:

Произошла полная гибель головного вагона ЭР-9ПК №23707 страховой стоимостью 2493403 рублей, что установлено на основании акта обследования головного вагона электропоезда ЭР-9ПК №23707 от 18.01.06г., акта на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда серии ЭР-9пк №23707 от 18.01.06г. Сумма страхового возмещения составила 2334553,55 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования) и стоимости годных остатков в размере 148849,45 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вагона ЭР-9ПК №23506 составила 107655,27 рублей, что установлено на основании калькуляции стоимости ремонта вагона ЭР9ПК №23506 по ДОПП-3, расчета ФОТ на ремонт вагона №23506, расчета стоимости материалов на ремонт вагона  №23506, технического акта №3 о повреждении и неисправности от 13.01.06г. Сумма страхового возмещения составила 97655,27 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования).

Стоимость восстановительного ремонта вагона ЭР-9ПК №23704 составила 240565,17 рублей, что установлено на основании технического акта о повреждении и неисправности №2 от 13.01.06г., калькуляции стоимости ремонта вагона ЭР9ПК №23704 по ДОПП-3, расчета ФОТ на ремонт вагона №23704, расчета стоимости материалов на ремонт вагона №23704. Сумма страхового возмещения составила 230565,17 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования).

Стоимость восстановительного ремонта вагона ЭР-9ПК №23702 составила 135750,23рублей, что установлено на основании технического акта о повреждении и неисправности №1 от 13.01.06г., калькуляции стоимости ремонта вагона ЭР9ПК №23702 по ДОПП-3, расчета стоимости материалов на ремонт вагона №23702. Сумма страхового возмещения составила 125750,23 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования).

В указанном письме страховая компания просила акционерное общество «Кубанский стандарт» перечислить сумму выплаченного страхового возмещения 2788524,22 рублей в срок до 15.04.2007г. на расчетный счет по банковским реквизитам Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО».

Общество указанную сумму не перечислило, ответ на письмо не направило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный  суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с определением размера ущерба, причиненного головному вагону электропоезда ЭР-9ПК № 23707.  Размер ущерба, причиненного остальным (моторным) вагонам –  ЭР-9ПК №23506, №23704, №23702  обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, актом обследования головного вагона электропоезда ЭР-9ПК № 23707 от 18.01.2006г. (т.1,л.д.15-16) установлено, что указанный вагон к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит списанию. Указанный акт подписан комиссией Минераловодской Дирекции по перевозке пассажиров в пригородном сообщении в составе начальника ДОПП-3 Цыганкова И.И., и.о. заместителя начальника депо по ремонту Середы А.Б., приемщика локомотивов в депо Зиброва В.В., инженера по ремонту Усанина О.И. и скреплен печатью Минераловодской Дирекции.

Актом № 7 от 18.01.2006г. на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда ЭР-9ПК № 23707 (т.1,л.д.17-18) установлено, что балансовая стоимость указанного вагона составляет 2841394 рублей, остаточная стоимость составляет 2461832 рубля. Согласно указанному акту комиссия в составе начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Задорина С.А., начальника ДОПП-3 Цыганкова И.И., ревизора по безопасности движения поездов отделения дороги Гончарова Ю.И. и приемщика локомотивов в депо Зиброва В.В. решила в соответствии с положениями Инструкции ЦТ-4418 поврежденный при столкновении с автобусом головной вагон ЭР-9ПК № 23707 списать и исключить из инвентарного парка. Указанный акт скреплен печатями Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и филиала открытого акционерного общества «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги.

Актом оперативного служебного расследования от 13.01.2006г. (т.1,л.д.35-38) установлено, что при столкновении произошел сход головной секции электропоезда 1й тележкой двумя колесными парами, 2й тележкой 4й колесной парой. Расследование на месте проводилось в присутствии представителей органов внутренних дел, инспекции безопасности дорожного движения, администрации Усть-Лабинского района, Министерства по чрезвычайным ситуациям и представителя ответчика. Акт подписан всеми вышеперечисленными лицами.

Актом служебного расследования нарушения безопасности движения, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации (т.1,л.д.42), составленным на месте дорожно-транспортного происшествия 13.01.2006г., подтверждена вина водителя автобуса в произошедшем происшествии.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16.08.2007г. общество обратилось в Краснодарскую транспортную прокуратуру с заявлением (т.1,л.д. 100-101) о проверке законности действий представителей дороги и страховой компании при установлении размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2006г.

Постановлением ОД Минераловодского ЛУВДТ от 04.10.2007г. (т.1,л.д.116) в возбуждении уголовного дела отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно результатам проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Дирекции по обслуживанию пассажиров пригородного сообщения Минераловодского отделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества «РЖД», проведенной независимым ревизором Самойловой Т.Н. 02.10.2007г., сумма в размере 2788524,22 рублей, заявленная СКЖД открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» согласно договора от 31.10.2005г. № 1-ПС/05 к выплате в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате столкновения подвижного состава с автобусом, является обоснованной и правомерной.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Несмотря на сообщение о невозможности исполнения определения от 31.01.2008г., эксперт государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (предупрежден об уголовной ответственности, подписка эксперта, т.3,л.д.63) произвел исследование по поставленным в определении вопросам, а также осмотр головного вагона ЭР-9пк № 23707 электропоезда.

Экспертом установлено, что в стоимость годных остатков, определенных дорогой в размере 148849,45 рублей, не включена стоимость металлического лома в размере 140000 рублей (исследования эксперта, т.3,л.д.63-67).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в течение более 1 года) общество не представило каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции по спору, не представило дополнительных сведений относительно комплектности, рыночной стоимости и т.д. головного вагона ЭР-9ПК № 23707.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что дороге причинен ущерб, и сумма ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с виновного в дорожно-транспортном происшествии общества. Однако, в связи с тем, что в размер ущерба была включена стоимость годных остатков в виде металлического лома – 140000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость определенного ущерба (2788524,22 рублей)  подлежит уменьшению на стоимость годных остатков (140000 рублей), в связи с чем, в настоящем споре с ответчика подлежит взысканию 2648524,22 рублей, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 2788524,22  рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 2648524,22 рублей,  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 94,98 % , с истца – 5,02 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 25115,06 рублей (24165,26 рублей – по иску; 949,8  рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 1327,56 рублей (1277,36 рублей - по иску; 50,2 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 15.11.2007г. (т.1,л.д.151) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 23.05.2007г. № 155 (т.1,л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 25442,62 рублей.

Учитывая, что при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24115,06 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статей 72, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения принятого определением от 27.11.2007г. (т.1,л.д.141-142) обеспечения доказательства отсутствуют, в связи с чем, обеспечение доказательства следует отменить.

Поскольку ответчиком на основании платежного поручения от 25.12.2007г. № 158 в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была внесена сумма предварительной стоимости проведения экспертизы в размере 50000 рублей, из депозита суда ответчику следует возвратить указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. по делу № А32-11476/2007-7/320 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с открытого акционерного общества «Кубанский Стандарт», ИНН 2356036571, расположенного по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Спортивная, 2А,  в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения до 2648524,22  рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанский Стандарт», ИНН 2356036571, расположенного по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский