Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А53-20410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлась стройка на объекте «Реконструкция пассажиро-технической станции Адлер», что отражено во всех представленных командировочных удостоверениях.

Отсутствие в материалах дела авансовых отчетов, служебных заданий для направления в командировку, журнала производства работ не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании командировочных расходов при наличии надлежащим образом оформленных командировочных удостоверений.

Возмещение указанных командировочных расходов ответчиком предусмотрено пунктами 6 приложений № 1 к договорам подряда от 11.04.2005 и от 24.02.2005, заключенных между ООО «Спецстрой» и ОАО «Российские железные дороги».

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку до настоящего времени расходы истца, связанные с исполнением спорных договоров генерального строительного подряда, ответчиком не погашены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, правомерно взыскал заявленную сумму командировочных расходов с ответчика.

Кроме того, в процессе выполнения строительно-монтажных работ истцом были превышены сметные расходы, что явилось необходимым для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены следующие дополнительные работы: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы по вентиляции, закупка и установка оборудования по вентиляции; закупка и установка электромонтажного оборудования, работы по монтажу стирально-отжимных и прочих машин прачечной, а также превышены сметные расходы на материалы.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истцом представлены следующие сметы: Смета 2-1-5 «Теплоснабжение и отопление»; Смета 2-1-6 «Автоматизация»; Смета 2-1-7 «Пароснабжение»; Смета 2-1-8 «Воздухоснабжение»; Смета 2-1-13 «Вентиляция»; Смета 4-1-6 «Переоборудование подстанции».

Представленные истцом сметы имеют штампы согласования начальника отдела службы капстроительства Северо-Кавказской железной дороги.

Стоимость работ по смете № 2-1-5 «Теплоснабжение и отопление», утвержденной ОАО «Российские железные дороги», и принятой к исполнению истцом, составляет 1131900 рублей без учета НДС 18% - 203742 рубля, с НДС 18% сумма составляет – 1335642 рубля (с учетом индексов пересчета, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» (г. Москва) от 07 ноября 2005 года № 1754р «Об индексах пересчета стоимости строительно-монтажных работ и оборудования).

Стоимость работ по смете № 2-1-6 «Автоматизация», утвержденной ОАО «Российские железные дороги» и принятой к исполнению истцом, составляет 1094560 рублей без учета НДС 18% - 197021 рубль, с НДС 18% сумма составляет – 1291581 рубль.

Стоимость работ по смете № 2-1-7 «Пароснабжение», утвержденной ОАО «Российские железные дороги» и принятой к исполнению истцом, составляет 347600 рублей без учета НДС 18% - 62568 рубля, с НДС 18% сумма составляет – 410168 рублей.

Согласно сметы № 2-1-8 «Воздухоснабжение», утвержденной ОАО «Российские железные дороги» и принятой к исполнению истцом, стоимость работ составляет 173950 рублей без учета НДС 18% - 31318 рублей, с НДС 18% сумма составляет – 205261 рубль.

Стоимость работ по смете № 2-1-13 «Вентиляция», утвержденной ОАО «Российские железные дороги» и принятой к исполнению истцом, составляет 1085600 рублей без учета НДС 18% - 195408 рублей, с НДС 18% сумма составляет – 1281008 рублей.

Согласно сметы № 4-1-6 «Переоборудование подстанции», утвержденной ОАО «РЖД» и принятой к исполнению истцом, стоимость работ составляет 37560 рублей без учета НДС 18% - 6761 рубль, с НДС 18% сумма составляет – 44321 рубль.

Общая сумма указанных дополнительных работ по названным сметам с учетом НДС составила 4 567 981 руб.

Пусконаладочные работы по вентиляции на общую сумму 123 625 руб. были выполнены истцом на спорном объекте на основании локальной сметы № 1.

Пусконаладочные работы по вытяжной и приточной вентиляции выполнены ООО «Инженерно-Строительная Компания» согласно актов формы КС-2, КС-3 от 31.12.2005г. на сумму 123625 руб. Вентиляция вытяжная работает. Вентиляция приточная проверена на работоспособность без включения комплектов автоматики согласно актов испытания оборудования совместной комиссией истца и ООО «Инженерно-Строительная Компания» от 20.12.2005г.

Для завершения работ на спорном объекте и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами истцом согласно локальной сметы № 2-1-13 (пункт 1) дополнительно были выполнены работы по установке вентиляционного оборудования на общую сумму 2 107 042 руб., а именно: 1) вентиляционная установка CV-A5 P/NL-10A/7-7 №8105-105-0174, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт., 2) вентиляционная установка CV-A5 P/NL-10A/7-7 №8105-105-0175, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт., 3) вентиляционная установка CV-A5 P/NL-10A/7-7 №8105-105-0176, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт., 4) вентиляционная установка CV-P1 Р/NN-10A/7-7 №8105-201-1052, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт., 5) вентиляционная установка CV-P2 L/NN-10A/7-7 №8105-202-0450, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт., 6) вентиляционная установка CV-A2 P/NL-10A/7-7 №8105-102-0437, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт., 7) Вентиляционная установка CV-A4 P/NL-10A/7-7 №8105-104-029, включая гибкие вставки, воздушные клапаны, комплект автоматики – 1 шт.

Оборудование по притяжной вентиляции было приобретено истцом у ООО «Инженерно-Строительная Компания», что подтверждается накладной № 39 от 20.09.2005г., на сумму 1938401 руб., счет-фактурой № 438 от 20.09.2005г. на сумму 1938401 руб. Оборудование оплачено платежными поручениями №152 от 05.04.2005г. на сумму 150000 руб., № 265 от 13.05.2005г. на сумму 300000 руб., № 309 от 23.05.2005г. на сумму 500000 руб., № 472 от 05.08.2005 г. на сумму 200000 руб., № 574 от 29.08.2005г на сумму 200000 руб., № 776 от 25.10.2005г. на сумму 590000 руб. Всего на сумму 1940000руб. Вышеперечисленное оборудование было оприходовано на баланс истца, передано для монтажа в ООО «Инженерно-Строительная Компания» согласно акта № 1 от 20.09.2005г. и смонтировано по смете 2-1-13 согласно акта формы КС-2.

Также в ходе проведения строительных работ на спорном объекте и необходимости его сдачи в эксплуатацию истцом согласно сметы 2-1-12 (пункт № 9) было установлено необходимое ОАО «РЖД» электрическое оборудование, а именно: 1) Пункт распределительный ПР11М-340-57у3(с вводным автоматом 400А) – 4шт., 2) Пункт распределительный ПР11М-333-21у3 – 1шт., 3) Пункт распределительный ПР11М-333-21у3(с вводным автоматом 40А) – 1шт. Оборудование приобретено истцом на основании договора поставки от ООО «Электро-Монтажная Компания» № 18/12/05 от 22.12.2005г. на сумму 147914 руб., в т.ч. НДС 18% - 22563 руб., что подтверждается актом приемки электрооборудования от ООО «ЭМК» в ООО «Спецстрой» от 23.12.2005г. Вышеперечисленное оборудование смонтировано ООО «Электро-Монтажная Компания» по договору подряда № 1-04-05 на выполнение монтажных работ от 01.04.2005 года, заключенному между истцом и ООО «Электро-Монтажная Компания», о чем составлен акт формы КС-2 (пункт 6), КС-3 за период 01.02.2006г. по 28.02.2006г.

Факт выполнения электромонтажных работ по договору № 1-04-05 от 01.04.2005 подтверждается также решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 по делу № А53-10424/2007-С3-26, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, которым с ООО «Спецстрой» (генподрядчик) в пользу ООО «Авангард Электромонтажная компания» (субподрядчик) взыскано 911 319 руб. задолженности по указанному выше договору.

Для обеспечения нормального функционирования спорного объекта – прачечной и использования её по назначению истцом также были проведены работы по монтажу стирально-отжимных и прочих машин на основании локальной сметы № 2-1-9 на общую сумму 529 619 руб.

Согласно локальной сметы 2-1-9 на технологическое оборудование, утвержденной ОАО «Российские железные дороги», стоимость работ устанавливалась в базисных ценах на январь 2000 года в размере 108413 рубль без НДС. С учетом индекса пересчета в размере К=4,14, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» (г. Москва) от 07 ноября 2005 года № 1754р «Об индексах пересчета стоимости строительно-монтажных работ и оборудования (пункт 28.1 «Монтаж оборудования» Индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2005 года к ценам 2000 года для строительства зданий и сооружений ОАО «РЖД») стоимость работ составляет 108413 рублей х 4,14 = 448830 рублей, а с учетом НДС 18% (80789 рублей) составляет 529619 рублей.

Истец, как генеральный подрядчик, смонтировал оборудование, указанное в локальной смете 2-1-9, а именно выполнил следующие виды работ: монтаж стирально-отжимных машин "Favorit FA 1600-NBM" - 6 шт., монтаж стирально-отжимных машин IPSO HF 575P - 1 шт., демонтаж и монтаж стирально-отжимного автомата "TEXTiMA -1шт., демонтаж и монтаж стирально-отжимного автомата "ПАЦ 181.2" -1шт., монтаж сушильного барабана InsODR150 - 1 шт., монтаж гладильного катка со столом "НРМ-12-30-2" Q 315 кг/ч - 1шт., монтаж подающей машины "GEM SТП,30-01" – 1шт., монтаж складывающей машины "GEM SТП, 30-1-2-KR1" – 1шт., монтаж гладильного катка со столом "НРМ-12-30-2" Q 315 кг/ч – 1шт., монтаж подающей машины "GEM SТП,30-01" – 1шт., монтаж складывающей машины "GEM SТП, 30-1-2-KR1" -1шт., демонтаж и монтаж лотковой гладильной машины модель 11233/3-35 - 1шт., монтаж продольно-складной машины модель 11231/35-24 – 1шт., монтаж поперечно-складной машины модель 112321/35-2-2R – 1шт., демонтаж и монтаж лотковой гладильной машины модель KST 250/2 – 1шт., монтаж продольно-складной машины модель 11231/35-24 – 1шт., монтаж поперечно-складной машины модель 112321/35-2-2R – 1шт., монтаж станка вертикально-сверлильного ЗИМ-1330 – 1шт., монтаж камеры пропарочной -1 комплект, монтаж упаковочной машины TunnEL 50 - 1 шт. Стоимость работ по смете 2-1-9 составляет 448830 руб., а с учетом НДС 18% -529619 руб.

Кроме того, в ходе производства строительных работ на спорном объекте истцом в соответствии с проектом были приобретены и установлены оборудование и материалы (запорная арматура). Разница в фактической и сметной стоимости запорной арматуры, принятой ООО «Спецстрой» от ЗАО РТЭП «Южтехмонтаж» согласно акта формы КС-3 № 1 от 31.10.2005г., составила 906024 руб., в том числе НДС 18% 138207 руб. Данная сумма оплачена истцом по платежным поручениям № 786 от 27.10.2005г. на сумму 590000 руб., № 45 от 31.10.2005г. на сумму 230000 руб., № 906 от 2.11.2006г. на сумму 100000 руб.

Таким образом, для завершения работ по спорному объекту истцом были выполнены дополнительные работы и приобретены дополнительные материалы на общую сумму 8 382 945 руб.

Выполнение данных работ истцом подтверждается актом проверки выполнения строительно-монтажных работ от 12.05.2006, а также заключением экспертизы от 21.04.2008 № 2008/12, проведенной в рамках настоящего дела.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик отрицает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями. В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение экспертному учреждению по выбору ответчика. Представители ответчика заявили отказ от проведения повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких условиях доводы ответчика о том, что заключение эксперта является некорректным и подготовлено при неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на результаты проведенной по делу экспертизы, а также не предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что наряду с работами по реконструкции прачечной пассажиро-технической станции Адлер ООО «Спецстрой» (подрядчик) выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договорами подряда. Локальные сметы, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, утверждены ОАО «Российские железные дороги».

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ОАО «Российские железные дороги» со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные работы не подлежат оплате, так как не предусмотрены договором и не одобрены заказчиком. В соответствии с названной статьей подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение смет со стороны заказчика, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО «Спецстрой» и ОАО «Российские железные дороги» были согласованы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший дополнительные работы, о которых было сообщено заказчику, вправе требовать от заказчика возмещения стоимости таких работ.

Факт выполнения указанных работ истцом подтверждается актом проверки выполнения строительно-монтажных работ от 12.05.2006, а также заключением эксперта от 21.04.2008 № 2008/12, проведенной в рамках настоящего дела, где имеется указание на то, что объект полностью завершен, а работы, заявленные в сметах истца, выполнены в полном объеме.

Что касается дополнительных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, то фактическое несение истцом указанных затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В судебном