Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-5700/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов.

В материалах дела имеются доказательства, представленные третьим лицом, свидетельствующие о том, что в отношении общества были произведены регистрационные действия, а именно: генеральным директором общества с 25.01.2006г. года по 16.02.2006г. являлся - Черников Виталий Анатольевич; в период с 17.02.2006г. по 05.07.2006г. генеральным директором общества являлся - Солухов Дмитрий Сергеевич; в период с 06.07.2006г. по 10.05.2007г. генеральным директором общества являлся - Макеев Виталий Евгеньевич.

Первоначальным юридическим адресом общества в период с 18.02.2003г. по 08.10.2003г. являлся - ст. Выселки ул. Лунева д. 56. В период с 09.10.2003г. по 12.11.2006г. юридическим адресом общества являлся - ст. Выселки пер. Коммунаров д.4 а.; с 13.11.2006г.   по   настоящее   время   -   юридическим адресом общества является - ст. Выселки, Красная Поляна пер. 1.

Из содержания  п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором предприятия в период проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения от 17.11.2006г. № 20-37/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являлся - Макеев В.Е.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г. по делу № А32-2292/2007-50/33, и его единственным учредителем и ликвидатором является - Кондратенко Н. В.

Доказательства вручения законному представителю решения от 17.11.2006г. № 20-37/3  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, заявителем не представлены.

Кроме того, из текста требования № 13564 от 21.11.2006г. следует, что оно должно быть добровольно исполнено налогоплательщиком до 01.12.2006г., тогда как согласно реестру, на который ссылается налоговая инспекция, оно было выслано 29.11.2006г. (т.1, л.д. 18). При таких обстоятельствах данное требование в любом случае не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление о получении корреспонденции по адресу г. Сочи, пр-т. Курортный, 17, полученное неустановленным лицом 05.01.2007г. (т.2, л.д.6), так же не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 170 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию налоговых санкций.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что ООО «Бонус» решением суда от 28.03.2007г. по делу № А-32-2292/2007-50/33 ликвидировано, судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Из содержания ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. По причине того, что общество не исключено из государственного реестра юридических лиц (выписка из единого государственного реестра юридических лиц за № 498 по состоянию на 16.06.2008г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-5700/2007-12/151-08-12/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю 1 тыс. руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2008г. № 627 государственной пошлины, из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева