Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-5700/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-5700/2007-12/151-08-12/8

03 декабря 2008 г.                                                                     № 15АП-6685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 91359)

от ООО «Бонус»: представитель не явился, извещен (уведомления № 91362, 91369, 91366, 91360, 91374, 91368, 91373, 91367)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 91361)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  16 июня  2008г. по делу № А32-5700/2007-12/151-08-12/8

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус»

при участии третьего лица  ИФНС РФ по Выселковскому району Краснодарского края

о взыскании 1 170 000 руб. налоговых санкций

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – общество) о взыскании 1 170 000 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 29 мая 2007г. (т. 1, л.д. 61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Выселковскому району Краснодарского края.

Решением суда от 25 июля  2007г. с общества взыскано 585 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда от 25 июля 2008г. в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением ФАС СКО от 13.12.2007г. решение суда от 25 июля 2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21 февраля 2008г. (т. 2, л.д. 144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Выселковскому району Краснодарского края.

Определением суда от 16 июня 2008г. в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу – отказано. Заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 170 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию налоговых санкций. Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в порядке п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что общество решением суда от 28.03.2007г. ликвидировано, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям: в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как определено ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку общество не исключено из государственного реестра юридических лиц (выписка из единого государственного реестра юридических лиц за № 498 по состоянию на 16.06.2008г.), у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение cуда от 16 июня 2008г. и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 16 июня 2008г. подлежит отмене по следующим основаниям. Почтовым реестром заказной корреспонденции обществу  было направлено требование об уплате налоговой санкции от 22.11.2006г. № 13564. На момент вынесения решения, его направления в адрес общества, а также направления требования об уплате налоговой санкции согласно базе данных системе ЭОД налоговой инспекции юридический адрес общества значился, как ст. Выселки, пер. Коммунаров, стр. 4 «А». После того, когда стало известно о новом юридическом адресе общества: ст. Выселки, ул. Красная поляна, стр. 1, налоговой  инспекцией повторно были направлены реестром заказной корреспонденции по адресу: ст. Выселки, пер. Красная поляна, стр. 1, требование об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. № 13564 и решение о привлечении к налоговой ответственности № 20-37/3 от 17.11.2006г. Почтовые реестры являются доказательством направления в адрес ответчика решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает общество, извещенным надлежащим образом, и в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела проверку игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова,  стр. 7, павильон № 50, принадлежащего обществу.

При  проведении  проверки  налоговой инспекцией составлен протокол осмотра № 7-1247/20-18/2-361/245 от 18.10.2006г., которым установлено, что по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 7, павильон № 50, в зале игровых автоматов «Дарк Сити» находятся тринадцать игровых автоматов с заводскими номерами: № 05040058, 05060289, 05060086, 05050064, 05070153, 05040041, 05040039, 05030035, 05040051, 05050069, 05040056, 071000668, 61804082, принадлежащих обществу.

Общество представило в налоговую инспекцию заявление  № 18667 от 16.10.2006г. о регистрации игровых автоматов с заводскими номерами: № 05040058, 05060289, 05060086, 05050064, 05070153, 05040041, 05040039, 05030035, 05040051,05050069, 05040056,071000668, 61804082.

Налоговой инспекцией на основании материалов камеральной проверки, проведенной в отношении общества принято решение № 20-37/3 от 17.11.2006г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в 12-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения на общую сумму 1 170 000 руб.

Требованием № 13564 от 21.11.2006г. обществу предлагалось уплатить налоговые санкции в сумме 1 170 000 руб. в добровольном порядке в срок до 01.12.2006г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) копия решения налогового органа и требование об уплате штрафных санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Если указанными выше способами решение налоговой инспекции вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговая инспекция  обязана предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, лишь после соблюдения такого порядка.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г.  № 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования    спора    между    налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Исходя из смысла    ч.   2   ст.  213   АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в  добровольном порядке.

В соответствии с  ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

С учетом выше изложенного, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 17.11.2006г. № 20-37/3 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания 1 170 000 рублей штрафа.

Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. № 13564, в котором предложила уплатить сумму штрафа до 01.12.2006г.

Однако, требование об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. № 13564 в сумме 1  170 000 руб., содержит ссылку на решение от 17.11.2006 г. № 2006МС10,  вынесенное налоговым органом по акту проверки. Из содержания требования не следует, что оно выставлено на основании решения № 20-37/3 от 17.11.2006г.

Определением суда  первой инстанции от 31.03.2008г. заявителю предлагалось представить решение от 17.11.2006г. № 2006МС10, однако налоговым органом истребованные судом документы не представлены.

Согласно   реестру   отправленной   корреспонденции   (т.1, л.д.4)   копия   решения   о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.11.2006г. № 20-37-3 налоговой инспекцией была направлена по почте обществу по адресу, ст. Выселки, пер. Коммунаров, д. 4 «а».

Согласно реестру заказной корреспонденции от 22.11.2006г. (т.1, л.д.18) обществу по почте по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, д. 4 «а», было направлено  требование об уплате налоговой санкции от 22.11.2006г. №  13564.

В качестве правомерности направления решения и требования налоговым органом в материалы дела была представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2006 г.

Вместе с тем,  как  следует  из  представленных  в  материалы  дела  выписок  из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2007г., 13.06.2007г., от 24.07.2007 г., 16.06.2008г. (т.1, л. д.31-55, 97-133, т.2, л. д.19-87), устава общества (т.1, л.д.73-82) юридический адрес общества указан - ст. Выселки, пер. Красная поляна,  1.

Из пояснений  третьего лица № 05-08/798 от 23.04.2008г. следует, что с 13.11.2006г. внесены изменения в учредительные документы общества, в том числе в части юридического адреса, которым является - ст. Выселки, Красная Поляна пер., 1.

Доказательства направления или вручения обществу решения о привлечении к налоговой ответственности № 20-37/3 от 17.11.2006г. и требования об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. № 13564 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1) налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реестры почтовых отправлений, на которые ссылается налоговый орган как на подтверждение направления в адрес ответчика решения о привлечение к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции, не являются доказательством, поскольку содержат сведения лишь об отправки обществу заказных писем с уведомлением, но не подтверждают получения их адресатом.

В соответствии с п. 4 Положения «О федеральной налоговой службе», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему