Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А32-16102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении № 131891/997 от 17.07.08 г. был составлен в день проверки в присутствии исполнительного директора общества Бакаева Ж.Ж., который представлял интересы общества на основании доверенности № П-285/03 от 29.04.08 г. и фактически выступает в качестве представителя общества по доверенности, так как Уставом общества не предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является также и исполнительный директор.  В Выписке из ЕГРЮЛ также не указано, что Бакаев Ж.Ж. может в качестве исполнительного директора действовать от имени общества без доверенности. В связи с этим, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что Бакаев Ж.Ж. не является законным представителем общества.

Доказательств извещения управлением общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.07.08 г. управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, факт участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества по доверенности Бакаева Ж.Ж, не может считаться надлежащим доказательством извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола, так представитель общества участвовал при составлении протокола на основании доверенности № П-285/03 от 29.04.08 г., которая носит общий характер, то есть, не выдана на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишило общество возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод то том, что протокол об административном правонарушении № 131891/997 от 17.07.08 г., составленный в отношении общества не может считаться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом  или учредительными документами органом юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении № 131891/997 от 17.08.08 г. указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 18.07.08 г., однако материалы административного дела рассмотрены 28.07.08 г.

Доказательств извещения общества или его законного представителя о назначении рассмотрения административного дела на 28.07.08 г. управление не представило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были рассмотрены при участии представителя общества по доверенности Бакаева Ж.Ж., который не является законным представителем общества. Интересы общества при рассмотрении материалов административного дела Бакаев Ж.Ж. представлял на основании доверенности № П-285/03 от 29.04.08 года, которая носит общий характер, и не выдана на участие в рассмотрении конкретного административного дела, что на основании вышеуказанных разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о рассмотрении материалов административного дела на 28.07.08 г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, и с учетом факта не извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, лишило общество возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и нарушило права и законные интересы общества.

Исходя из вышеуказанного, общество на основании оспариваемого постановления неправомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не, соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования общества об отмене постановления от 28.07.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова