Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-9563/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Также об определении адреса, по которому могут направляться заполненные бюллетени для голосования - г. Краснодар, ул. Красная, 180;

3) об утверждении следующей повестки дня внеочередного общего собрания акционеров:

-об исключении из состава акционеров ОАО «Приват-Инвест» Световидова Н.И., Швец О.Н., Рулева Д.В., Дурманова С.Ю.;

-об уменьшении уставного капитала ОАО «Приват-Инвест»;

-об одобрении действий генерального директора Общества;

-о ликвидации ОАО «Приват-Инвест» и назначении ликвидационной комиссии общества;

-о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета ОАО «Приват-Инвест»;

-об избрании членов наблюдательного совета ОАО «Приват-Инвест»;

-о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «Приват-Инвест»;

-об избрании членов ревизионной комиссии ОАО «Приват-Инвест»;

-об утверждении аудитора общества;

4) об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании на 22.05.2008г.;

5) об утверждении текста сообщения акционерам о проведении общего собрания и порядка уведомления акционеров;

6) об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядок её предоставления;

7) об утверждении ООО «Регистратор «Дон ФАО» в качестве нового регистратора ОАО «Приват-Инвест» и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО и пунктом 13.3.1 устава ОАО «Приват-Инвест» сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества, содержащие сведения о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания акционеров, порядка получения бюллетеней для голосования, порядке ознакомления с информацией, лицами, имеющими право принимать участие в собрании, были опубликованы в газетах «Российская газета» №94 (4651) и «Кубанские новости» №72 (4211) от 30 апреля 2008 года (т.2 л.д. 21-22).

Вынося решение по делу, суд первой инстанции указал, что истцами было подано требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой, предусматривающей увеличенный срок со стороны законодателя как для созыва внеочередного общего собрания акционеров (в течении 70 дней с момента представления требования – абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона об АО), так и для сообщения акционерам о его созыве (не более 70 дней до дня его проведения - абзац 2 пункта 1 статьи 52 Закона об АО), так как одним из предложенных вопросов был вопрос об избрании наблюдательного совета.

Со стороны двух других групп акционеров были заявлены такие требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые предусматривают для наблюдательного совета общества обязанность принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 дней с момента предъявления данных требований (абзац 1 пункта 2 статьи 55 Закона об АО), и сообщение акционерам о его проведении не менее чем за 20 дней до проведения внеочередного общего собрания акционеров (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона об АО).

Назначив датой проведения внеочередного общего собрания акционеров 27 июня 2008 года, наблюдательный совет принял своё решение в нарушение положений статей 52, 55 Закона об АО, так как внеочередное общее собрание по требованиям акционеров Андреева А.В., Фощана С.И., Узденова Р.М., ЗАО Оценочная компания «Рутения», ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» должно было состояться в срок не позднее 01 июня 2008 года, а список лиц, имеющих право принимать участие в собрании, должен был быть составлен на дату не позже 26 апреля 2008 года, то есть за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наблюдательный совет не имел права включать в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопрос об исключении из состава акционеров ОАО «Приват-Инвест» Световидова Н.И., Швец О.Н., Рулева Д.В., Дурманова С.Ю., так как данный вопрос в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона об АО не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса и может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня, в том числе, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи, либо, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая, что внесённое акционерами требование о включении в повестку дня общего собрания вопроса об одобрении действий генерального директора не содержало данных, позволяющих с достаточной степенью точности определить, какие именно действия генерального директора предлагается одобрить акционерам, а также подлежат ли они вообще одобрению общим собранием, наблюдательный совет должен был отказать во внесении данного вопроса в повестку дня.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, допущенных наблюдательным советом общества при принятии оспариваемых решений, не могло являться достаточным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Следовательно, необходимым основанием для удовлетворения иска о признании решения наблюдательного совета общества недействительным является наличие одновременно двух условий:

- решение наблюдательного совета должно быть принято с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и устава общества;

- указанным решением нарушаются права и законные интересы истца как акционера общества.

Обязанность по доказыванию наличия указанных обязательных условий, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истцах.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Приват-Инвест», назначенное к проведению на 27.06.2008г., не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума для рассмотрения и принятия необходимых решений по всем вопросам повестки дня, утвержденной протоколом наблюдательного совета общества № 27 от 30.04.2008г.

В связи с этим, оспариваемые решения наблюдательного совета по формированию повестки дня внеочередного общего собрания акционеров фактически не повлекли каких-либо правовых последствий, в том числе, и негативных последствий, выразившихся в нарушении прав истцов как участников ОАО «Приват-Инвест».

Более того, из представленного в материалы дела протокола № 34 общего собрания акционеров ОАО «Приват-Инвест» следует, что 04.08.2008г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров, в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании членов ревизионной комиссии и наблюдательного совета общества.

Бочагов Е.Н., Дурманов С.Ю., Световидов Н.И. принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного общего собрания акционеров, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования.

Направленные 24.01.2008г. в адрес общества предложения Дурманова С.Ю., Световидова Н.И., иных акционеров о кандидатурах членов наблюдательного совета были учтены при составлении общего списка кандидатов в члены наблюдательного совета, рассмотренного при проведении повторного общего годового собрания, проведённого 04.08.2008г.

По итогам указанного собрания был сформирован новый состав наблюдательного совета общества, в который вошли, в том числе, Дурманов С.Ю. и Световидов Н.И.

В силу положений пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд за судебной защитой наделяются лица, чьи субъективные права и законные интересы нарушаются либо оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов не смог дать пояснений относительного того, какие конкретно субъективные права и законные интересы истцов были нарушены в результате принятия наблюдательным советом решений от 30.04.2008г. Доказательства, подтверждающие наличие нарушений прав истцов как участников ОАО «Приват-Инвест», в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии предмета судебного разбирательства, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции не содержит в себе доводов, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительным решения наблюдательного совета общества, касающегося утверждения ООО «Регистратор «Дон ФАО» в качестве нового регистратора ОАО «Приват-Инвест» и условий договора с ним.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Закона об АО, а также в силу положений подпункта 29 пункта 14.1.2. устава ОАО «Приват-Инвест», вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжении договора с ним относится к исключительной компетенции наблюдательного совета общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истцов о нелегитимности состава наблюдательного совета, указав, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 47 Закона об АО и пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что полномочия наблюдательного совета общества (за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров) прекращаются в том случае, если, собрание не проведено по истечении шести месяцев после окончания финансового года, то есть с 30 июня.

Таким образом, принятие наблюдательным советом 30.04.2008г. решения об утверждении нового регистратора ОАО «Приват-Инвест» и условий договора с ним, входило в его компетенцию, было принято в соответствии с нормами Закона об АО, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене. В удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Приват-Инвест» по платежному поручению № 650 от 30.09.2008г. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Бочагова Е.Н., Дурманова С.Ю., Световидова Н.И. в пользу ОАО «Приват-Инвест» подлежит взысканию солидарно 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2008 года по делу № А32-9563/2008-62/155 отменить.

Бочагову Евгению Николаевичу, Дурманову Сергею Юрьевичу, Световидову Николаю Ивановичу в удовлетворении иска о признании недействительными решения наблюдательного совета ОАО «Приват-Инвест» от 28.04.2008г., оформленные протоколом заседания наблюдательного совета ОАО «Приват-Инвест» № 27 от 30.04.2008г., отказать.

Взыскать солидарно с Бочагова Евгения Николаевича, Дурманова Сергея Юрьевича, Световидова Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Приват-Инвест» 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов