Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-13025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможне недостоверной информации о весе груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что товары загружены в контейнеры компанией отправителем «Топ бридж Индустрии Ко. ЛТД». После погрузки товара грузоотправителем на контейнер наложено средство идентификации (пломба № А 0112282). Все сведения о товарах включены в коммерческий инвойс, упаковочный лист, документ учёта, коносамент на основании заявления грузовладельцев. Общество не принимало участия в загрузке контейнеров и не имело возможности проверить их содержимое без повреждения пломб.

Судом апелляционной инстанции установлено и таможенным органом не оспорено, что при прибытии на территорию Новороссийского морского порта нарушения целостности пломб не обнаружено.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозов при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В связи с этим у перевозчика так же не должно возникать подозрений о недостоверности сообщений грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе. Тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников. 

Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком (например, грузовой список отправителя при морской перевозке, даже если перевозчик представляет такие документы вместе с коносаментом и декларацией о грузе).

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должка определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

У общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможня не представил доказательств того, что компании было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах и что перевозчик вправе был вскрывать транспортное средство и досматривать перевозимые товары при их погрузке.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод таможни о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.07 г. таможня представила определение о продлении срока рассмотрения и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.07 г. (л.д. 141-148 приложения).

Указанное определение было направлено в адрес общества 13.06.07 г., что подтверждается списком заказных писем № 525 от 13.06.07 г. (л.д. 87).

Из содержания ответа УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Новороссийского почтамта № 71.04./89-615 от 20.09.07 г. следует, что заказное письмо было получено 18.06.07 г. представителем общества Пшеничным А.Н., действующим на основании доверенности от 18.01.07 г. № 47 (л.д. 90-91).

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таможня не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте  вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-206/2007 на 18.06.07 г. таможня не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие надлежащего извещения общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (ч. 2 ст. 211  АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, общество привлечено таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем оно правомерно отменено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Т.И. Ткаченко

Н.Н. Иванова