Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-998/2008-С3-12

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гаврилец С.С., паспорт, доверенность от 30.10.08 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление (61193 5, 61194 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу № А53-998/2008-С3-12

по иску ООО «Азово-Донская компания»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области

о взыскании 50 648 788 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области (далее – РФФИ, фонд) о взыскании 50 648 788 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.02.08г. на основании соглашения об отступном от 21.02.08г. № 1/2008-СО суд произвел замену истца на правопреемника ООО «Азово-Донская компания» (далее компания).

Решением суда от 21.04.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фонд не является лицом, обогатившимся за счет общества, поскольку отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.07г. по делу № А53-9219/2007-С2-32. на момент продажи спорного имущества фонд действовал в пределах предоставленных ему полномочий. По соглашению об отступном общество передало несуществующее имущественное право.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 16.07.2008г. решение суда от 21.04.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 572 597 руб. сумму неосновательного обогащения, 11 413 845 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.06г. по 22.09.08г., с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, установленной указаниями ЦБ РФ от 11.07.08г. №2037-У.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО «Азово-Донская компания» взыскано 53 256 784 руб. 38 коп., в том числе, 43 572 597 руб.- неосновательное обогащение, 9 684 187 руб.38 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 101 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, ввиду чего имеются основания ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве  РФ  «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что филиалом является обособленным подразделением юридического лица, не являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Фонд не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, соглашению об отступном № 1/2008-ОС от 21.02.2008 г.

Представитель ООО «Азово-Донская компания» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения, не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указание на необходимость взыскания неосновательного обогащения со СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области обусловлено тем, что в лице обособленного подразделения СГУ (ранее-Южного межрегионального отделения, правопреемник - филиал в Ростовской области) СГУ выступало стороной по договору №3/2004-КП от 12.02.2004 г. и получало денежные средства от покупателя. В обжалуемом решении отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оно вынесено в отношении обособленного подразделения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», нарушений норм ст. 55 ГК РФ, ст.ст. 43,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных заявителем норм судом допущено не было. Осуществление Филиалом деятельности от имени Российской Федерации подтверждает и изложенные утверждения об этом самого Филиала в апелляционной жалобе. Таким образом, на стороне государства (Российской Федерации) в лице его органа РФФИ возникло неосновательное обогащение в сумме полученных от ООО «Ферал» по договору купли-продажи № 3/2004-КП от 12.02.2004 г. денежных средств - 43 572 597 рублей.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 26.11.08 г. объявлялся перерыв до 01.12.08 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие индустрии детского питания» на таможенную территорию Российской Федерации иностранным поставщиком по контракту № 72/7.25.03730 от 05.06.1996 г. импортировано оборудование для производства детского питания: линия для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста.

С 1997 по 2004 год указанное имущество находилось на таможенном складе, частично на ответственном хранении ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский».

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003г. по делу № А53-12260/2003-С5-19, по иску Специализированного государственного учреждения «Российский фонд Федерального имущества» в лице Южного межрегионального отделения (РФФИ), суд признал дальнейшее хранение имущества, влекущее его разрушение, нецелесообразным и передал имущество РФФИ для реализации в установленном порядке с последующим перечислением вырученных от реализации средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.

12 февраля 2004 г. между РФФИ и ООО «Ферал» заключен договор купли-продажи оборудования по изготовлению детского питания № 3/2004 - КП на сумму 43 572 597,00 рублей, в том числе НДС. Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями № 118 от 27.02.04 г. на сумму в размере 40 572 597,00 рублей и № 95 от 13.02.04 г. на сумму в размере 3 000 000,00 рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет ЮМО РФФИ в Юго-Западном банке СБ РФ. Имущество передано покупателю (ООО «Ферал») согласно акту приема-передачи от 03.03.04 г.

В свою очередь по договору купли-продажи №1/2004 - КПжд от 12.02.04 ООО «Ферал» реализовало приобретенное оборудование ООО «Железнодорожник» (правопредшественник  ООО «Азово-Донская Компания») за сумму в размере 92 000 000,00 рублей.

По договору аренды №1/2005-Ажд от 26.10.2005г. ООО «Железнодорожник» (ООО «Азово-Донская Компания») передало оборудование ОАО «Самаралакто».

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2005г. № Ф08-4743/05 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 г. по делу №А53-12260/2003-С5-19 (о передаче оборудования на реализацию) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. по делу №А53-12260/2003-С5-19 РФФИ отказано в удовлетворении иска о признании имущества бесхозяйным и обязании Ставропольской таможни передать бесхозяйное имущество фонду в целях его оценки по рыночной стоимости и реализации. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.06 г. по делу № А53-12260/2003-С5-19 мотивировано тем, что имущество не признано бесхозяйным, право собственности возникло у Российской Федерации в лице уполномоченного органа Минсельхоза РФ в момент отгрузки оборудования поставщиком в Великобритании, отчуждение оборудования произведено помимо воли собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 г. по делу А55-19663/2006 удовлетворен иск Министерства сельского хозяйства РФ к ОАО «Самаралакто» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения. По актам приема-передачи от 30.08.2007 г., 08.09.2007 г., 18.09.2007 г., 28.09.2007 г. и 31.01.2007 г. ОАО «Самаралакто» передало оборудование Министерству сельского хозяйства РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. по делу № А53-9219/2007-С2-32 с ООО «Ферал» в пользу ООО «Азово-Донская Компания» взыскано 92 000 000,00 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «Азово-Донская Компания» изъятием оборудования, приобретенного у ООО «Ферал» по договору купли-продажи №1/2004-КПжд от 12.02.2004 г.

При этом суд указал, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 г. по делу А55-19663/2006 удовлетворено исковое заявление Министерства сельского хозяйства РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ОАО «Самаралакто» передать Министерству сельского хозяйства РФ технологическое оборудование для производства детского питания: линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, ввезенное на территорию России по контракту № 72/7.25.03730 от 05.06.1996 г. стоимостью 10 834 000 английских фунтов стерлингов, то ООО «Азово-Донская Компания» лишилось прав на приобретенное по договору №1/2004 -КПжд от 12.02.2004 г. оборудование. Во исполнение указанного решения имущество изъято Российской Федерацией в лице Минсельхоза РФ (как собственником) из чужого незаконного владения ОАО «Самаралакто» по актам приема-передачи от 30.08.2007 г., 08.09.2007 г., 18.09.2007 г., 28.09.2007 г. и 31.01.2007 г. При этом, возмещение за изъятое оборудование ООО «Азово-Донская Компания» как добросовестному приобретателю не предоставлялось. Таким образом, ООО «Азово-Донская Компания» причинены убытки в размере стоимости оборудования, по которой оно приобрело у ООО «Ферал», на сумму в размере 92 000 000,00 рублей.

Указанные юридически значимые факты явились основанием к предъявлению ООО «Ферал» искового заявления о взыскании со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области (РФФИ) суммы неосновательного обогащения в размере 43 572 597 рублей (стоимость оборудования), уплаченных за изъятое впоследствии оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    Вышеуказанными судебными актами все сделки, связанные с реализацией спорного технологического оборудования, в том числе и договор 12.04.04г. № 3/2004-КП, заключенный между ООО «Ферал» и РФФИ, признаны ничтожными.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не из условий. Круг таких оснований очерчен в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки последствия ее недействительности применяются к сторонам