Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-6883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производились в 2005 году, данные работы связаны с благоустройством территории строительства объекта – жилого дома и не относятся к объектам, находящимся в ведении войсковой части 11659.

Поскольку расходы по уборке и очистке (с вывозом мусора) территории строительства, связанные с благоустройством строительных площадок после окончания строительства являются накладными расходами подрядных организаций, истец обязан проводить мероприятия по благоустройству территории после строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – жилого дома. Отсюда следует, что даже при условии признания выполнения спорных работ истцом данные работы выполнялись не по самостоятельной договоренности или соглашению и не подлежат оплате в самостоятельном порядке.

Требования истца к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» документально не обоснованны.

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Часть 2 статьи 322 Кодекса устанавливает презумпцию солидарности по предпринимательским  обязательствам. Указанная норма предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Толкование части 2 статьи 322 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что эта норма подлежит применению лишь при наличии в обязательстве нескольких должников.

В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.  

 Согласно статье 707 Кодекса если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Кодекса).

Как явствует из представленных истцом документов, сторонами в обязательстве, связанным с выполнением подрядных работ согласно указанным заявителем актам приемки, являлись только ФГУП «Строительное управление СКВО МО РФ» в лице 569 УНРМ и Ростовская-на-Дону КЭЧ района. ФГУ «Управление СКВО МО РФ» в рассматриваемых отношениях не участвовало, и из материалов дела не следует, что данное учреждение является одним из должников в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, в связи с которым заявлен иск.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не приводит доводов о том, что обязательства второго ответчика возникли в связи с предполагаемым неосновательным обогащением Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 по делу № А53-6883/2007-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.