Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-8772/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определяться в соответствии с условиями нормативных актов, подлежащих применению.

В данном случае применению подлежит Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону». В соответствии с п. 7 указанного постановления размер арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), в том числе предоставленных на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и за пользование земельными участками на период продления срока выполнения работ по строительству (реконструкции) объекта определяется в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, аккредитованным при Администрации города Ростова-на-Дону, и согласованной городской комиссией в установленном порядке; периодом продления считается период после окончания срока действия договора аренды земельного участка, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Поскольку применимый нормативный акт не предусматривает индексации размера арендной платы, определенного в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, в отношении земельных участков предоставленных для целей строительства – то оснований для применения коэффициента индексации не имеется. Следовательно, размер арендной платы в 2006 году составляет 6 050 657 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Государственная регистрация договора аренды от 10.11.2005 № 28386 произведена 11.04.2006 г. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с 11.04.2006 г.

(6 050 657 руб. + 961 474 руб. 26 коп.) / 4 = 1 753 032 руб. 82 коп. – сумма подлежащая уплате в квартал в 2006 году. Первый платеж должен быть совершен до 20.06.2006 г. в размере 3 506 065 руб. 64 коп. (за 2 квартала). До 20.06.2006 г. Обществом уплачено 1 289 091 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 6) и платежными поручениями № 1653 от 29.12.2005, № 343 от 20.03.2006, № 751 от 28.04.2006 (т. 1 л.д. 91-93). На 20.06.2006 г. задолженность составила 2 216 974 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 20.06.2006 г. по 25.06.2006 г. составляет 5 320 руб. 74 коп. (2 216 974 руб. 23 коп. х 12/300/100 х 6). С 26.06.2006 г. по 29.06.2006 г. - 3 399 руб. 36 коп. (2 216 974 руб. 23 коп. х 11,5/300/100 х 4). С 30.06.2006 г. по 04.07.2006 г. составляет 3 386 руб. 70 коп. (1 766 974 руб. 23 коп. х 11,5/300/100 х 5). С 05.07.2006 г. по 20.09.2006 г. – 43 005 руб. 02 коп. (1 456 974 руб. 23 коп. х 11,5/300/100 х 77). С 21.09.2006 г. по 22.10.2006 г. – 34 469 руб. 42 коп. ((1 456 974 руб. 23 коп. + 1 753 032 руб. 82 коп. – 400 000 руб.) х 11,5/300/100 х 32). С 23.10.2006 г. по 17.12.2006 г. – 57 698 руб. 81 коп. (2 810 007 руб. 05 коп. х 11/300/100 х 56). С 18.12.2006 г. по 20.12.2006 г. – 1 503 руб. 72 коп. (2 050 528 руб. 05 коп. х 11/300/100 х 2). С 21.12.2006 г. по 28.01.2007 г. – 54 390 руб. 92 коп. (3 803 560 руб. 87 коп. х 11/300/100 х 39). С 29.01.2007 г. по 20.03.2007 г. – 67 893 руб. 56 коп. (3 803 560 руб. 87 коп. х 10,5/300/100 х 51). Итого размер задолженности на 20.03.2007 г. составлял: 3 803 560 руб. 87 коп. – задолженность по арендной плате, 271 068 руб. 25 коп. – пени.

В 2007 году ежеквартально арендатор должен был уплачивать 1 512 664 руб. 25 коп. (6 050 657 руб. / 4).

25.06.2007 г. в связи с вводом объекта в эксплуатацию стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 28386 (т. 1 л.д. 135). В связи с чем, истец испрашивает арендную плату за период по 24.06.2007 года.

Размер пени с 21.03.2007 г. по 17.04.2007 г. составляет 52 099 руб. 01 коп. ((3 803 560 руб. 87 коп. + 1 512 664 руб. 25 коп.) х 10,5/300/100 х 28). С 18.04.2007 г. по 20.06.2007 г. – 100 735 руб. 08 коп. (4 497 101 руб. 55 коп. х 10,5/300/100 х 64).

Арендная плата за период с 01.04.2007 г. по 24.06.2007 г. составляет 1 412 928 руб. 15 коп. Соответственно пеня с 21.06.2007 г. по 24.06.2007 г. составляет 7 880 руб. 04 коп. ((4 497 101 руб. 55 коп. + 1 412 928 руб. 15 коп.) х 10/300/100 х 4).

Таким образом, на момент расторжения договора (25.06.2007 г) задолженность Общества составляла 5 910 029 руб. 70 коп. – по арендной плате, 431 782 руб. 38 коп. – по пене.

Платежным поручением № 01359 от 28.06.2007 года Общество уплатило 819 123 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 87). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 090 906 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 431 782 руб. 38 коп. пени.

В то же время, согласно расчетам истца, в случае регистрации дополнительных соглашений, размер задолженности по арендной плате на 25.06.2007 г. составил бы 1 480 741 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 85). При этом с момента подписания дополнительных соглашений истец принимал арендную плату в соответствии с условиями незарегистрированных дополнительных соглашений, требования о погашении задолженности по арендной плате арендатору не направлял, при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 28386 на наличие задолженности не указал, впервые требование о погашении задолженности заявил только 21.03.2008 года (т. 1 л.д. 15), т.е. по прошествии 9 месяцев с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Определением от 10.10.2008 года суд апелляционной инстанции предложил истцу пояснить, в каком размере бюджетом понесены убытки в связи с просрочкой Обществом внесения арендных платежей (т. 1 л.д. 129). Однако Департаментом соответствующие тезисы не раскрыты (т. 1 л.д. 131).

За период с 25.06.2007 г. по 15.05.2008 г. истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 342 руб. 69 коп.

На момент подачи иска (05.06.2008 г.) размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 10,5%.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные выше обстоятельства, а также то, что взыскиваемая задолженность более чем на 2/3 образовалась в связи с неразумным поведением ответчика, не осуществившим государственную регистрацию соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды, истец не мог и не должен был рассчитывать на получение указанных сумм, поэтому отсутствует соразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства - при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения процентной ставки до 5%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 229 797 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально заявленным требованиям. Исковые требования удовлетворены на сумму 5 752 189 рублей 36 копеек. При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 453 рубля 79 копеек (33 998 руб. 29 коп. + 455 руб. 50 коп. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы)), с истца – 41 198 рублей 68 копеек (40 654 руб. 18 коп. + 544 руб. 50 коп. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008 г. по делу № А53-8772/2008-С2-41 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» (ОГРН 1036165007933) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 5 752 189 (пять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе 5 090 906 руб. 13 коп. – задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 10.11.2005 № 28386 за период с 20.06.2006 г. по 24.06.2007 г. включительно, 431 782 руб. 38 коп. – пени за период с 21.06.2006 г. по 24.06.2007 г. включительно, 229 797 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 г. по 15.05.2008 г. включительно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» (ОГРН 1036165007933) в доход федерального бюджета 34 453 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 79 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 41 198 (сорок одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 68 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина