Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А53-3980/2008. Изменить решение

54, 55); протоколом № 120 от 09.06.04г. рассмотрения Департаментом архитектуры рабочего проекта на строительство жилых домов, которые на дату рассмотрения дела имеют №№ 46 и 48, в п.4 которого указано, что проектом обеспечен проезд для пожарных машин (т.4, л.д. 59);  протоколом № 476 от 04.12.03г. санитарно-эпидемиологической экспертизы откорректированного рабочего проекта жилого дома № 46, согласно которому этот проект соответствует в т.ч. и СНиП СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что было бы невозможно при отсутствии у дома пожарного проезда» (т.4, л.д. 112-113), на основании решения экспертизы выдано СЭЗ № 61.47.02.000.Т.001154.12.03 от 04.12.03г.  на соответствие проектной документации дома № 46 санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.4, л.д. 111); положительным заключением № 1792-07/РГЭ-0168-03 по рабочему проекту жилого дома № 48, выданным Ростовским филиалом главгосэкспертизы России, в п. 2.6 которого указано, что здание дома посажено с учётом проездов и пожарных разрывов от соседних существующих жилых домов (соответственно, и то дома № 46), вдоль фасадов имеется возможность проезда пожарных машин по проездам с твердым покрытием (т.4, л.д. 129).

Необходимость спорного проезда между жилыми домами № 46 и № 48 именно тех конфигурации, размера и местоположения, которые установлены п. 4 постановления № 132, также подтверждены главным архитектором проекта домов №№ 46, 48 по ул. Орбитальной Барыкиным В.А., пояснения которого по этим вопросам зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.11.08г. (т.4 л.д. 14) и который предоставил в материалы дела письменные пояснения по этим вопросам (т.4, л.д. 24).

ТСЖ «Орбита» как заявитель по делу каких-либо документально и нормативно обоснованных возражений по конфигурации, местоположению и размеру спорного проезда суду апелляционной инстанции не представило. Согласно пояснениям председателя ТСЖ и его адвоката, ТСЖ не оспаривает наличие на указанном земельном участке противопожарного проезда заявленного размера.

Исходя из данных при новом рассмотрении дела пояснений, возражения ТСЖ против п.п. 4,5 постановления № 132 сводятся к тому, что ТСЖ возражает против собственника земельного участка под этим проездом – ТСЖ настаивает на том, что этот земельный участок должен находиться в общей долевой собственности жильцов дома № 46. Вторым возражением ТСЖ против п.п. 4,5 постановления № 132 является то, что, если этот проезд станет проездом общего пользования, то он сможет использоваться не только как противопожарный проезд, а как проезд общего пользования (наряду непосредственно с противопожарной функцией ТСЖ не исключает возможности использования земельного участка под этим проездом в качестве детской площадки и обязуется разрешать проезжать по нему пожарным машинам и к дому № 48 – в случае пожара в квартирах этого дома).

Наличие своего права на земельный участок под спорным проездом ТСЖ обосновывает тем, что ему принадлежит право общей долевой собственности на весь земельный участок, на котором помимо жилого дома № 46 также находится жилой дом № 48 и спорный проезд общего пользования.

Оценив указанную позицию ТСЖ «Орбита» и исходя из приведённых выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности решения Администрации относительно выделения между домами № 46 и № 48 проезда общего пользования. По своим размерам, расположению по отношению к домам № 46 и № 48 и целевому назначению этот проезд соответствует действующим строительным нормам и правилам и без этого проезда, строительство этих домов не соответствовало бы указанным нормам и правилам. Ссылка ТСЖ «Орбита» на то, что проезд между домами № 46 и № 48 должен находиться только в общей долевой собственности жильцом дома № 46, отклоняется как неосновательная. Согласно материалам дела,  указанный проезд необходим для эксплуатации одновременно двух многоквартирных жилых домов – дома № 46 и дома № 48. Суд апелляционной инстанции не находит установленных действующим законодательством оснований для предпочтения интересов жильцов жома № 46 перед интересами жильцов дома № 48. Жильцы дома № 48 так же, как и жильцы дома № 46 нуждаются в проезде и проходе к своему дому и в наличии противопожарного проезда к своему дому, по которому пожарные машины и другие аварийные службы смогут проехать беспрепятственно и без получения на это разрешения от жильцов дома № 46. Ссылка представляющего интересы жильцом дома № 46 ТСЖ «Орбита» на то, что оно обязуется не чинить препятствий в проезде аварийных машин к дому № 48, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о необходимости обустройства между домами № 46 и № 48 проезда и о том, в чьей собственности должен находиться земельный участок под этим проездом, следует руководствоваться интересами жильцом обоих многоквартирных домов. Сходная позиция высказана и судом кассационной инстанции по постановлении, которым настоящее дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в абзаце 2 листа 4 этого постановления суд кассационной инстанции указал: «Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок площадью 0,3713 га предоставлен в аренду ООО "Ростинком" для проектирования и строительства двух жилых домов, один из которых введен в эксплуатацию и находится на праве общей долевой собственности у товарищества, а второй - в стадии строительства (ТСЖ "Орбита-2"). Поэтому определение границ земельного участка товарищества в данном случае необходимо производить с учетом интересов как товарищества, так и ТСЖ "Орбита-2". Несформированность участка, а также отсутствие на него государственного кадастрового учета не освобождает администрацию г. Ростова-на-Дону от соблюдения баланса интересов обоих товариществ, а также не дает право в произвольном порядке принимать решения, приводящие к фактическому уменьшению размера земельного участка, на который претендует товарищество.»

Такая же позиция высказана судом кассационной инстанции в постановлении от 04.09.08г. № Ф08-5261/2008 по делу № А53-21617/2007-С2-50, в рамках которого ТСЖ «Орбита» оспаривался Градостроительный план выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047.  Так, суд кассационной инстанции в своём постановлении также указал, что суды первой и апелляционной инстанции при отказе ТСЖ «Орбита» в удовлетворении заявленных им требований обоснованно учли права собственников жилых помещений в многоквартирном доме 2-й очереди (т.е, жильцов дома № 48),  которые также имеют право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оформленное п.п. 4,5 постановления № 132 решение Администрации о том, что земельный участок под проездом между жилыми домами № 46 и № 48 должен находиться именно в общем пользовании, соответствует как нормам закона, так и обстоятельствам дела и направлен на обеспечение законных прав и интересов жильцов обоих домов. То решение вопроса, на котором настаивает ТСЖ «Орбита», приведёт к обеспечению интересов только жильцов дома № 46 и ущемит интересы жильцов второго жилого дома, для сохранения жизни и здоровья которых также обустроен спорный проезд – жильцов дома № 48.

Проверив процедуру принятия постановления № 132, суд апелляционной инстанции также не нашёл в ней нарушений.

Исходя из ч.2 ст. 6 закона № 191, установленный ею порядок определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, подлежит применению к существующей застройке поселений и только в том случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 формировался при его предоставлении ООО «Ростинком для осуществления строительства двух очередей жилого дома. На момент принятия оспариваемого постановления № 132 строительство предусмотренных двух жилых домов не было завершено, так как многоквартирный жилой дом строительное пятно 8-40А (дом № 48) не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Следовательно, применительно к указанной выше норме права, до окончания, предусмотренного актами органа местного самоуправления строительства двух очередей на таком земельном участке, отсутствуют основания для признания такой застройки существующей.

Кроме того, согласовательные процедуры по спорному проезду (о его месторасположении, конфигурации, размерах) проводились до вступления в силу закона № 191-ФЗ и, как указано выше, были проведены в рамках утверждения проектной документации домов № 46 и № 48 без нарушений.

В дополнение к изложенному, п.п. 4, 5 постановления № 132 приняты Администрацией с учётом указанной выше разрешительной проектной документации по строительству домов № 46 и № 48, которая прошла государственную экспертизу и получила положительные заключения. Как следует из материалов дела (градостроительных планов, кадастрового плана земельного участка общего пользования), на основании п.п. 4,5 постановления № 132 на кадастровый учёт поставлен земельный участок именно тех параметров, которые были запланированы при строительстве обоих жилых домов № 46 и № 48.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о не соответствии п.п. 4,5 постановления № 132 закону и нарушении им законных прав и охраняемых законом прав жильцов многоквартирного жилого дома № 46.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6-23, ошибочны. Данное решение было основано, в свою очередь, на преюдициальности обстоятельств по другому делу А53-7501/2006-15,  установленных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2006 года, которое  отменено постановлением кассационной инстанции   - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 года. Кроме того, предметом рассмотрения суда в деле А53-15405/2006-С6-23 не являлся вопрос о принадлежности жильцам дома № 46 на праве собственности земельного участка, на котором находится также жилой дом № 48.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью жильцов дома и других граждан. Указанное обстоятельство, по мнению суда, преюдициально установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу А53-7501/2006-15. Однако в этом решении суд высказался о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации не исключается угроза жизни и здоровью граждан надземной частью автостоянки (том 3 л.д.11 на обороте), но никак не проездом общего пользования (в том числе для аварийных служб), о котором идет речь в настоящем деле.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания недействительными п.п. 4, 5 постановления № 132. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы по делу относятся на ТСЖ «Орбита», с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Госпошлина по заявлению в размере 2000 рублей ТСЖ «Орбита» была уплачена в доход федерального бюджета в полном объёме по платёжному поручению от 28.02.08г. № 18 (т.1, л.д. 16). В связи с изложенным, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац № 3, в котором суд возлагает часть судебных расходов по заявлению на Администрацию.

Учитывая, что на исполнение отменённого судом кассационной инстанции постановления арбитражного апелляционного суда от 21.07.08г. по настоящему делу в части взыскания судебных расходов с ТСЖ «Орбита» в размере 3000 рублей 21.07.08г. был выдан исполнительный лист № 001520 (т.3, л.д. 98), взыскание по указанному постановлению и выданному на его основании исполнительному листу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 изменить.

Товариществу собственников жилья «Орбита» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 132 от 14.02.2008 г. «О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования» (в части пунктов 4,5) отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац № 3.

Прекратить взыскание с ТСЖ «Орбита» по исполнительному листу № 001520, выданному 21.07.08г. по делу № А53-3980/2008-С4-4.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орбита» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко