Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15ап-3465/2010 по делу n а53-28162/2009 по делу о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям истца.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

электросетевого хозяйства, через которое передается электроэнергия в адрес абонентов ответчика, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО "Донэнерго" на электросетевые комплексы г. Шахты и г. Красный Сулин, свидетельства о регистрации права собственности на трансформаторные подстанции р.п. Усть-Донецк, Распоряжение Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 г. N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" и выписка из данного передаточного акта по г. Шахты, г. Красный Сулин и р.п. Усть-Донецкий
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по электрическим сетям, находящимся в собственности истца была передана (транспортирована) электрическая энергия являющаяся собственность гарантирующего поставщика (ООО "ДЭС"). Объем переданной электроэнергии зафиксирован актами снятия показаний с общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома.
Услуга по передаче электрической энергии по сетям истца оплачена ответчиком частично, согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей. Цена (тариф) оказанной услуги установлена постановлением РСТ по Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14/3.
Считая, что оплате подлежат услуги по передаче электроэнергии в объеме, рассчитанном на основании общедомовых приборов учета потребителей энергии и недоплачено осталось 498979 кВт.ч., истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что порядок расчетов за услуги урегулирован между сторонами договором "Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N ШП-04/06 от 01.04.2006 г.
Между тем, суд первой инстанции установил, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные п. 3.1.10 Договора. "Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (п. 3.1.10 и приложение N 3 Раздел 9) не подписаны ООО "ДЭС", не определен перечень расчетных точек учета электроэнергии с указанием места установки приборов учета, его типа, номера, трансформатора тока (его типа, номера), трансформатора напряжения (его типа номера), с указанием коэффициентов трансформации (приложение N 2). Коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии также не отражены в договоре N ШП-04/06 от 01.04.2006 г.
Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530; далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Из подпункта "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).
Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 767 259 руб. 40 коп. был произведен истцом на основании актов съема показаний общедомовых приборов учета за август 2009 г. Из показаний следует, что объем переданной энергии (оказанных услуг) за август 2009 г. составил 853750 кВт. Объем неоплаченной электроэнергии составил - 498979 кВт.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчеты между сторонами следует вести расчетным путем, суммируя показания индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, а не согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, является необоснованной, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, между сторонами не согласованы условия об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им производится съем показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета Индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета подключены к внутридомовой сети жилого дома, а не к сети ОАО "Донэнерго", то есть установлены не в точке присоединения. На индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей, по которым считает возможным рассчитываться ответчик, в материалы дела не предоставлено никакой документации. Данные о техническом состоянии этих приборов учета также отсутствуют.
Расчет объема оказанных ответчику услуг обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, установленных на многоквартирные жилые дома.
ОАО "Донэнерго" в материалы дела предоставлены акты установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и паспорта-протоколы проверки технического состояния измерительных комплексов многоквартирных домов составленные в июле 2009 г.
Кроме того, истцом представлен акт, согласно которому Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору в лице Шахтинского территориального отдела по энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора был произведен осмотр узлов учета в многоквартирных домах г.Шахты, г. Красный Сулин и р.п. Усть-Донецк и представлено заключение о том, что они отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и требованиям правил эксплуатации несогласии с представленным заключением.
Доводы ответчика о том, что для обследования общедомовых приборов учета следовало привлекать органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судом обоснованно не приняты, поскольку данный орган контролируют состояние самого прибора учета (производит его госповерку), не проверяя при этом схему учета. Как видно из актов установки приборов учета, паспортов-протоколов проверки их технического состояния и акта их осмотра, составленного Нижне-Донским управлением Ростехнадзора (т. 2 л.д. 1 - 45), на все многоквартирные жилые дома были установлены приборы учета, имеющие пломбы госповерителя и сетевой организации. В свою очередь, контроль на месте за правильностью монтажа узлов учета, схемой учета и соблюдением требований безопасности при эксплуатации узлов учета (технический контроль и надзор в электроэнергетике) относятся к компетенции Ростехнадзора (п. 4.2.2. Приказа Минприроды РФ от 15.04.2009 г. N 93).
Узлы учета, смонтированные на многоквартирные жилые дома и используемые для учета объема услуг по передаче электроэнергии, относятся к коммерческим системам учета (пункт 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", тогда как индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета граждан-потребителей относятся к приборам учета бытового назначения (ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 6) ст. 2 ФЗ "Об энергосбережении..." от 23.11.2009 г. N 261).
Поскольку истец приглашал ответчика для обследования приборов учета и участия в работе комиссии по принятию узлов учета у последнего имелась реальная возможность проверить состояние общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 12 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...", именно сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Довод заявителя жалобы о том, что у него не существует договорных отношений с потребителями-исполнителями коммунальных услуг, являются необоснованными, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет прием денежных средств за потребленную электрическую энергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Следовательно, ссылки ответчика об отсутствии договорных отношений с потребителями электроэнергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, по данному делу несостоятельны. Кроме того, действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения между ООО "ДЭС" и рядом жилищно-эксплуатационных организаций, в соответствии с которыми ответчиком производится поставка электроэнергии в часть многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований по данному делу.
Часть приборов учета в р.п. Усть-Донецк, установлена непосредственно ООО "ДЭС". Судом установлено, что истец приглашал ответчика для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета (письма N 1766 от 27.07.2009 г. и N 1986 от 24.08.2009 г.), однако ответчик своих представителей не направил.
Доводы ответчика о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены ОАО "Донэнерго" в одностороннем порядке и последний злоупотреблял своими правами отклоняются, так как судом установлено, что все акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно. В дело представлены письма истца о вызове ответчика для снятия показаний приборов учета. Последний от участия в снятии показаний приборов учета устранился.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленный истцом расчет судом суммы исковых требований судом проверен и признается обоснованным. Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (указанные в расчете задолженности) количество оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с 31.07.2009 г. по 31.08.2009 г. по г.Шахты, г. Красный Сулин, р.п. Усть-Донецкий составило 853750 кВт/ч, из которых ответчик оплатил только 354771 кВт/ч. ООО "ДЭС" не включено в объем оказанной Истцом услуги по передаче - количество электрической энергии равное 498979 кВт.ч. и не оплатило услугу по передаче вышеуказанного объема электроэнергии.
В результате за период с 31.07.2009 года. по 31.08.2009 года. по г. Шахты, г. Красный Сулин и р.п. Усть-Донецкий, за фактически оказанные Истцом услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО "Донэнерго" ШМЭС и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов (указанных в расчете) за Ответчиком образовалась задолженность в размере 767 259,4 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается актами съема показаний по общедомовым приборам учета за указанный период, из расчета 498 979 кВт * 1,3031 руб. /кВт.ч, где:
- 498979 кВт.ч - объем электроэнергии,
- 1,3031 руб./кВт.ч - тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Донэнерго" установленный РСТ РО с 01.01.2009 г. (постановление РСТ по Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14/3).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Донэнерго" оказало ООО "ДЭС" услугу по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете исковых требований, в полном объеме. Объем оказанной услуги зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Услуга ответчиком оплачена частично согласно показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета бытовых абонентов, ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме, поскольку, ни действующее гражданское законодательство РФ, ни Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N ШП-04/06 от 01.04.2006 г., не предусматривает расчетного способа определения объема оказанных услуг, согласно показаний индивидуальных (бытовых) приборов учета электроэнергии, установленных в квартирах граждан-потребителей.
Доводы жалобы о том, что ряд актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны представителями потребителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом представлены спорные акты разграничения балансовой принадлежности по адресам Булавина, 32, Текстильная, 37, Текстильная, 39 Текстильная, 2а, Текстильная, 4, Текстильная, 4а, Текстильная, 6, Текстильная, 6а, Текстильная, 13, Текстильная, 19, Текстильная, 23, Текстильная, 26; Л.д. 48 - Югова, 7; Л.д. 53 - Достоевского, 63, подписанные представителем потребителя со ссылкой непредставления