Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А32-9274/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, к таким основанием относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, копия письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи № 97/11 от 23.11.1997г. была представлена ООО «Волшебный мир» арбитражному суду, являлась предметом судебного исследования.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права.

ОАО «Трансконтинент», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции оно было лишено процессуальной возможности оспаривать достоверность сведений, содержащихся в представленном документе, в том числе, путём обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), либо с заявлением о фальсификации доказательств стороной по делу (статья 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно указал, что в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, предоставленных иными участниками процесса.

ОАО «Трансконтинент» не привело доказательств, подтверждающих реальное отсутствие возможности установления факта недостоверности (сфальсифицированности) копии письма Комитета № 97/11 от 23.11.1997г. при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе, посредствам проведения экспертного исследования указанного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение специалиста НИИЛСЭ Московского университета МВД РФ № 0074/08-И от 18 апреля 2008 года и заключение судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 829575, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта, закреплённого пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции довод заявителя в указанной части находит надуманным, не основанным на материалах дела и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, как и заключение специалиста в качестве вновь открывшегося обстоятельства не указано, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.

Заявляя о появлении вновь открывшихся обстоятельств, общество не привело мотивов, по которым указанные заключения специалиста НИИЛСЭ Московского университета МВД РФ № 0074/08-И от 18 апреля 2008 года и судебно-криминалистической экспертизы не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Трансконтинент» к подтверждение доводов о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены постановление старшего следователя СУ при ЦРУВД г. Сочи от 05.05.2008г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление от 09.06.2008г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2008г.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства не указаны.

Представленные ОАО «Трансконтинент» в материалы дела постановления следователя не могут иметь для настоящего дела значение вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых дело подлежит пересмотру в силу положений пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 22.09.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007г. по делу № А32-9274/2007-39/213 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансконтинент» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе