Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А32-9274/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9274/2007-39/213

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ОАО «Трансконтинент»: по доверенности от 01.08.2008г. Анисимова В.Г.,

от ООО «Волшебный мир»: по доверенностям от 10.11.2008г. Губина А.В., Никитиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Трансконтинент»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 сентября 2008 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007г. по делу № А32-9274/2007-39/213 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Трансконтинент», обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный мир»

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Сочи

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Трансконтинент» (далее – ОАО «Трансконтинент»), обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» (далее – ООО «Волшебный мир») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.01.1998г. № 8, заключённого между ответчикам, и об освобождении ООО «Волшебный мир» земельного участка, расположенного по ул. Горького, 56 «А» в Центральном районе г. Сочи путём демонтажа установленного на нём временного павильона лит. «В, В1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключён между ответчиками с согласия собственника земельного участка – Российской Федерации, так как на дату его заключения уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, являлся Комитет по управлению имуществом г. Сочи (далее - комитет).

Письмом от 23.11.1997г. № 97/11 Комитет согласовал ОАО «Трансконтинент» заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков в границах государственного акта с арендаторами на условиях использования в соответствии с разрешённым видом деятельности.

Письмом от 27.02.2004г. № К.01/791 Комитет также одобрил передачу акционерным обществом в субаренду ООО «Волшебный мир» спорного земельного участка.

ОАО «Транконтиненталь», истец и администрация г. Сочи уклонились от предоставления в суд подлинных экземпляров писем, однако каких-либо доказательств, опровергающих их существование, на представили, о фальсификации писем не заявляли.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007г. по делу № А32-14677/2006-21/255 за ООО «Волшебный мир» признано право собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. При этом, при вынесении указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражным судом был исследован вопрос о законности использования участком ООО «Волшебный мир».

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласились ТУ ФАУГИ по КК и ОАО «Трансконтинент», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007г. отменено, заявленные требования истца удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что подлинники писем Комитета от 23.11.1997г. № 97/11 и от 27.02.2004г. № К.01/791 в материалы дела представлены не были, с учётом этого обстоятельства, а также учитывая, что ТУ ФАУГИ возражает относительно их содержания, в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о даче согласия истца на заключение договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае речь не о фальсификации указанных писем, а об их оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия также указала, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-14677/2006-21/255 отменены, ООО «Волшебный мир» отказано в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на павильон, расположенный на спорном земельном участке. В связи с этим, указанные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о применении последствий пропуска ТУ ФАУГИ срока исковой давности, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что письма Комитета являются недопустимыми доказательствами по делу, вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении его права с момента согласования договора долгосрочной аренды земельного участка, является необоснованным.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Волшебный мир», в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. по настоящему делу отменено, решение от 13.08.2007г. оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Волшебный мир» в долгосрочную субаренду с согласия собственника участка, что подтверждается письмами Комитета. Управление в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу его части в аренду ООО «Волшебный мир».

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, подлежащих установлению в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в содержании письма Комитета. Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов он переоценил выводы суда первой инстанции, не сослался на конкретные обстоятельства, ставшие причиной такой переоценки.

ОАО «Трансконтинент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.08.2007г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление акционерного общества обосновано тем, что им были добыты новые, ранее не известные доказательства, ставящие под сомнение копию письма Комитета № 97/11 от 23.11.1997г. о согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Волшебный мир» с его собственником.

Заявитель сослался на заключение специалиста НИИЛСЭ Московского университета МВД РФ № 0074/08-И от 18 апреля 2008 года, согласно которому установлено, что реквизиты бланка копии письма № 97/11 от 23.11.1997г., а также размещение подписи от имени зам. председателя Комитета по управлению имуществом города Сочи Н.И. Никерова и оттиска печати не соответствуют по форме и содержанию реквизитам бланков представленных образцов доверенностей от 15.06.98 года № К-01/939, от 16.09.96 года № К-01/1013, от 03.07.97 года № К-01/854, выданных Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, а также размещению соответствующей подписи от имени должностного лица и печати; копия письма № 97/11 от 23.11.1997 года от имени зам. председателя Комитета по управлению имуществом г. Сочи Н.И. Никерова выполнена, вероятно, способом монтажа. Кроме того, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило заключение судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 829575, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения права на чужое имущество — земельного участка ОАО «Трансконтинент» площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56 «а», в период с февраля 2004 года по октябрь 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием с помощью подделки документов Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи.

В заключении эксперта сделан вывод, что письмо № 97/11от 23.11.1997 года от имени зам. председателя Комитета по управлению имуществом г. Сочи Н.И. Никерова, копия которого представлена, изготовлена путём монтажа: в текстовый файл с основным текстом письма было интегрировано предварительно отсканированное изображение с оттиском печати и подписи, после чего он был распечатан на неоднократно полученной копии бланка.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для дела являются факты фальсификации доказательств, относящихся к предмету доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. в удовлетворении заявления ОАО «Трансконтинент» о пересмотре решения от 13.08.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение специалиста и заключение судебно-криминалистической экспертизы, которые ОАО «Трансконтинент» рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми сами по себе согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, подтверждающий факт фальсификации писем Комитета.

В связи с этим, оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Трансконтинент», а порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о возможности пересмотра решения АСКК от 13.08.2007г., а также сами исковые требования рассмотреть по существу.

Доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- факт фальсификации письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи № 97/11 от 23.11.1997г. установлен заключением специалиста НИИЛСЭ Московского университета МВД РФ № 0074/08-И от 18 апреля 2008 года и заключением судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №829575. Данное обстоятельство возникло до вынесения судом первой инстанции решения по делу, однако не могло быть известно непосредственно в момент принятия судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не расценил указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и не дал ему должной правовой оценки;

- суд первой инстанции при вынесении определения не учёл то обстоятельство, что поскольку с момента предъявления в Арбитражном суде Краснодарского края указанного выше письма прошло более двух лет, уголовное дело по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть возбуждено. Равно, как может и не состояться обвинительного приговора суда по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, если достоверно не будет установлена дата изготовления указанного письма и лицо, его изготовившее;

- суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что правоотношения не могут быть основаны на юридических фактах, сделках, совершенных с нарушением требований закона. Такие правоотношения являются ничтожными и не порождающими правовых последствий. Подделка согласия собственника земельного участка, сданного в аренду (субаренду) на совершение данной сделки является безусловным нарушением закона вне зависимости от того, будет ли то или иное конкретное лицо осуждено в порядке уголовного судопроизводства за совершение этого преступления, или по тем или иным законным основаниям уголовного преследования конкретного лица не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трансконтинент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. отменить.

Представители ООО «Волшебный мир» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ТУ ФАУГИ по КК, администрация г. Сочи явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра судебных