Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А53-8989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 3) не заменяет разрешение на строительство капитального объекта и не подменяет отсутствующий акт ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что мэром г. Гуково 09.09.2008 принято постановление №1140, которым отменен пункт 3 постановления № 227 от 14.04.2003 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов коммунального и промышленного назначения» (л. д. 15 том 2).

Доказательства оспаривания указанного постановления в судебном порядке предприниматель не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем объект подпадает под признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

С учётом положений указанных норм права и наличия отказа со стороны предпринимателя возвратить арендованный земельный участок истцу, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2007 по 31.07.2008 предпринимателем не производилась плата за пользование земельным участком, в связи с чем, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него плата за фактическое пользование взыскана в виде неосновательного сбережения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что сумму неосновательного сбережения, взысканную судом первой инстанции в размере 64 812 руб., он не оспаривает.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанное предпринимателем обстоятельство суд апелляционной инстанции принимает в качестве факта, не требующего доказывания.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008 года по делу № А53-8989/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трембачева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе