Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-5713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановительного ремонта поврежденного вагона должна быть отнесена на владельца железнодорожных путей – ООО «Криптон», не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на протокол оперативного совещания при начальнике станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по случаю схода вагонов на подъездном пути № 102 от 21.04.2007, из содержания которого следует, что сход вагона произошел на пути необщего пользования № 102, принадлежащего ООО «Криптон», по причине неудовлетворительного содержания пути. Указанные обстоятельства отражены также в техническом заключении причин схода вагонов на подъездном пути № 102 необщего пользования от 21.04.2007, актах общей формы № 9, № 10 от 20.04.2007, акте о повреждении вагона № 12 от 21.04.2007, акте общей формы № 13.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также договором № 446/3 от 14.06.2006 на ООО «Криптон» возложена обязанность обеспечивать за свой счет содержание пути необщего пользования с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдать ГОСТ 22235-76 по сохранности вагонов.

Вместе с тем, статья 105 Устава железнодорожного транспорта не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности. Данная статья устанавливает обязанность перевозчика возместить стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перевозчика как участника предпринимательской деятельности возникает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае законом или договором перевозки иное не предусмотрено. Подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществлялась локомотивом ответчика. Путь необщего пользования не был закрыт для эксплуатации, а перевозчик имел реальную возможность получать информацию о состоянии железнодорожного пути путем проведения ежеквартальных и контрольных осмотров технического состояния пути, что предусмотрено в подпункте 5 пункта 19 договора № 446/3 от 14.06.2006.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения вагона явилось ненадлежащее состояние пути необщего пользования ООО «Криптон».

Между тем, поскольку статьей 105 предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение вагонов без указания на наличие его вины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного в процессе перевозки вагона.

При этом представленные ответчиком в обоснование вины ООО «Криптон» доказательства могут являться основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» с самостоятельным иском к ООО «Криптон».

Как следует из искового заявления, ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 356 руб. 24 коп. за период с 06.05.2007 по 10.08.2007.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом представлен договор оказания услуг грузоотправителя № 2006-1012-м от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 53-57) и договор транспортной экспедиции № 2006-1014-м от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 58), по условиям которых ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» обязуется оказывать ОАО «НОВАТЭК» (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов.

Вагон № 50513118, согласно накладной № ЭБ970373, должен был быть доставлен на ст. Лимбей 05.05.2007г. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств вагон прибыл на ст. Лимбей только 10.08.2007, что подтверждается календарным штемпелем ст. Лимбей на накладной № ЭБ970373. Таким образом, эксплуатация вагона была невозможна в период с 06.05.2007 по 10.08.2007.

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» указывает, что в период с 06.05.2007 по 10.08.2007 поврежденный вагон не мог использоваться для перевозки грузов, что привело к неполучению грузоотправителем дохода по договорам оказания услуг грузоотправителя № 2006-1012-м от 15.12.2006 и транспортной экспедиции № 2006-1014-м от 15.12.2006.

Размер упущенной выгоды, согласно расчету истца составил 111 356 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать реальность получения упущенной выгоды. Между тем из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды определен расчетным путем.

Установив, что истец не доказал реальность причиненных убытков, а также не предпринял мер для получения упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из стоимости проезда представителя, расходов по найму жилого помещения, суточных, подтверждены истцом документально и правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу № А53-5713/2008-С3-39 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

М.Г. Величко