Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-23949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела акт от 17.03.2004г. документальной встречной проверки выполненных строительно-монтажных работ ФГУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации по капитальному ремонту на объектах ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» за период 2002-2003, составленный специалистом КРУ МФ РФ в Краснодарском крае, акт сверки взаиморасчетов от 26.03.2004г. между ФГУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» и ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» за период с 01.01.2003г. по 26.03.2004г. и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму внереализационных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264, п. 17 ст. 270 НК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства исполнения договоров с отделом вневедомственной охраны и оплаты услуг по охране объекта, и пришел к обоснованному выводу о том, что для санатория перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем, произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, что исключает правомерность доначисленных сумм  налога на прибыль,  соответствующих  сумм  пени и  привлечения учреждения к налоговой ответственности, таким образом, в спорный период общество имело правовые основания для включения в состав прочих расходов услуги по охране имущества, оплата услуг вневедомственной охраны не носит целевой характер, так как данные услуги оказываются на основании договора и не вытекают из бюджетных отношений, а такие расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 247, п.п. 1 и 20 ст. 265 НК РФ, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 9, 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной    деятельности,     утвержденного    Постановлением         Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921, п. 1.2, 2.1.,3.4, 4.1 - 4.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом (введены в действие с 01.01.1991г.), ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 115, п. 1 ст. 296, п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные санаторием на производство технической инвентаризации, являются оправданными и правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, таким образом, вывод инспекции о том, что расходы в сумме 179 800 руб. экономически необоснованны, нецелесообразны и не связаны с основной деятельностью налогоплательщика, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела договор № 33 от 17.01.2005г., приложение к договору, письмо № 01-409 от 17.11.2006г. директора ООО «Сочиэлектромонтаж», договор аренды № УД-1539д от 17.06.2004г., и пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание, что договором аренды от 17.06.2004г. № УД-1539д определено, что имущество арендодателем передано арендатору в пользование с целью извлечения дохода, а произведенные арендодателем расходы по ремонту электропроводки в лодочной станции направлены на улучшение арендованного имущества, то такие расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, доводы налогового органа, основанные на  п. 2 ст. 616 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку регулируемые названной нормой правоотношения не находятся в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правильно применил абз. 8 ст. 275.1 НК РФ, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно не принял сделанный налоговым органом вывод о нарушении санаторием требований статьи 275.1 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не подтвердила, что условия хозяйственной деятельности  коренным образом отличаются от условий деятельности специализированных организаций.

Суд первой инстанции правильно применил нормы п. 2 ст. 257, ст. 260 НК РФ, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий (ВСН-58-88(р) Госкомархитектура), приложение № 9 к этому документу, рекомендуемые к использованию Управлением делами Президента Российской Федерации в Положении о порядке проведения работ по капитальному ремонту объектов федеральном собственности, иисследовал и оценил представленные в материалы дела договор аренды № УД-1539д от 17.06.2004г., формы № КС-3, письма, акты сверки взаимных расчетов за 2004г, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, реестр выполненных работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в аренде ООО «Санаторий «Родина»» за 2004 г. и прилагаемые к нему справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителями санаториев «Родина» и «Сочи», по объектам Спальный корпус № 1, Морской причал, Глубоководный сброс воды, демонтаж котельной, мастерских и рабочей столовой на общую сумму 8 575 004,83 руб.,  технический паспорт, составленный 19.01.2006г. Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, на Спальный корпус №1 (литерА),  письмо от 13.10.2006г. № 34-06\864, с приложением справки о балансовой стоимости объектов ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» на 01.01.2006г., письмо от 22.01.2007г. № 32, справку от  13.12.2006г. № 07-1444 ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, и обоснованно отклонил доводы инспекции, указав, что выполненные работы носили характер капитального ремонта, осуществлены по смете на капитальный ремонт, его технико-экономические показатели и производственные мощности не увеличились, изменение номенклатуры продукции не произошло, доводы инспекции о проведенной реконструкции по перечисленным объектам не нашли своего документального подтверждения, не соответствуют исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы вышеуказанные нормы, исследовал и оценил представленные в материалы дела уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г., вышеуказанный договор, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), письма, акты сверки взаимных расчетов, акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта (форма № КС -11) за 2005г., акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), реестры выполненных работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в аренде у ООО «Санаторий «Родина»» за первый квартал 2005г.,  договоры от 25.01.2006г., 28.02.2006г., 29.03.2006г., 25.04.2006г. и 11.06.2006г., подписанные директором санатория с ФГУП «Крайтехинвентаризация» на изготовление технических паспортов на Спальный корпус №1, бар, тренажерный зал, лодочную станцию, пляжные сооружения и другие объекты, платежные документы об оплате проведенной работы по изготовлению технических паспортов, акты выполненных работ, письмо директора ФГУП «Крайтехинветаризация» от 14.04.2008г., технические паспорта, изготовленные 28.03.2006г., с внесенными сведениями о надлежащем правообладателе в лице ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» по объектам лодочной станции (литер Ю), бар (литер С), тренажерный зал (литер Р), и пришел  к обоснованному выводу о том, что вывод налоговой  инспекции о неверно исчисленном заявителем налога на прибыль за 2005г. документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 122 НК РФ, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, итсследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства,  и пришел к обоснованному выводу о том, что переплата перекрывает сумму исчисленной недоимки, и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения санатория к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования санатория.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008г. по делу № А32-23949/2007-45/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица