Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-23949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23949/2007-45/119

25 ноября 2008 г.                                                                              № 15АП-6220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Захаров В.Л., представитель по доверенности от 20.10.2008г. №1, паспорт №0301 225434, выдан ОВД Хостинского района г. Сочи 01.03.2002г.

от заинтересованного лица:

Кравченко Н.Н., представитель по доверенности от 04.05.2008г. №05-18/4747

Щербина В.А., представитель по доверенности от 06.08.2008г. №05-18/07747

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008г. по делу № А32-23949/2007-45/119

по заявлению ФГУ Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, санаторий, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007г. № 19-29/15 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 246 руб.; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 500 194 руб.; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 1 364 721 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 10 198 руб., всего на сумму 1 896 359 руб., а также в части начисления пени в сумме 59 160 руб.; в части исчисленной налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 231 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 516 870 руб.; в бюджет субъекта федерации в сумме 6 865 993 руб.; в местный бюджет в сумме 56 288 руб., итого в сумме 9 545 382 руб. (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования (т.3, л.д. 95-96)).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным указанное решение в части взыскания недоимки в сумме 9 545 382 руб., налоговых санкций в сумме 1 896 360 руб. и соответствующих сумм пени. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 03.09.2007г. № 19-29/15 признано недействительным в части в части доначисления НДС в сумме 106 231 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 516 870 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта федерации) - 6 865 993 руб., налога на прибыль (местный бюджет) - 56 288 руб., всего 9 545 382 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 5 787 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 10 356 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта федерации) – 40 591 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) - 148 руб., всего 56 882 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 21 246 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) - 500 194 руб.; налога на прибыль (бюджет субъекта федерации) - 1 364 721 руб., налога на прибыль (местный бюджет) - 10 198 руб., всего на сумму 1 896 360 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Обществом совершено налоговое правонарушение, суд не мог применить норму, исключающую ответственность. По данным КЛС переплата у налогоплательщика отсутствовала. Средства, поступающие вневедомственной охране, носят целевой характер. Налогоплательщик не представил доказательств наличия права на налоговую льготу. Доходы от сдачи имущества в аренду должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке. Произведенные работы отвечают признакам реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда от 04 июля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2008г. объявлен перерыв до 18.11.2008г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2008 в 18 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 04 июля 2008г. суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки санатория от 10.11.2006г. №19-13/16.

Согласно протоколу от 07.12.2006г. материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 07.12.2006г. в присутствии представителей санатория.

26.12.2006г. принято решение № 19-25/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, представленных в инспекцию 27.11.2006 г., документов, подтверждающих результаты дополнительных мероприятий налогового контроля,  заместителем начальника инспекции принято решение № 19-29/15 от 03.09.2007г. о привлечении санатория к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.137,138 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом установлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля санаторий не извещался о рассмотрении материалов проверки (возражений налогоплательщика), рассмотрение материалов проверки (возражений налогоплательщика) после проведения мероприятий налогового контроля в присутствии представителя санатория налоговой инспекцией не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 03.09.2007г. № 19-29/15 подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, как несоответствующее положениям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил пп. 3 п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 149 НК РФ, ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исследовал и оценил представленные в материалы дела Устава санатория, лицензию от 27.09.2000г., регистрационный номер 733/400, выданную санаторию сроком на пять лет до 27.09.2005г., лицензионной палатой администрации Краснодарского края, договор № 4321 от 07.09.2005г., лицензию № 99-01-003022 на осуществление медицинской деятельности сроком на пять лет до 10.11.2010г., выданную руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития только 10.11.2005г., принял во внимание характер совершаемых операций, социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности, и  пришел к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в указанный период, поскольку материалы дела свидетельствуют о временном отсутствии у налогоплательщика лицензии по независящим от него причинам, а также невозможности приостановления оказания им медицинских и санаторно-курортных услуг населению.

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 54, ст. 247, ст. 252,  ст. 270, ст. 272, ст. 313 НК