Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-4409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение изложенной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Исходя из смысла спорного договора следует, что предметом страхования является утрата, гибель, повреждение недобор сельскохозяйственных культур в результате опасных явлений произошедших в период действия договора страхования, в том числе засухи.

  Страхователь доказал наступление страхового случая, выполнил обязанности по уплате страхового взноса.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии событий, предусмотренных договором, и наступлении страхового случая на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Судом первой инстанции верно произведен расчет страховой выплаты, из которого вычтена страховая стоимость урожая с 37 Га, исключенная в связи с непризнанием страховым случаем; стоимость выращенного урожая с учетом акта № 3 при урожайности 8,5 ц/Га; безусловная франшиза, определенная в дополнительном соглашении к договору; а также часть страховой выплаты, которая была перечислена страхователю в размере 3 203 654, 03 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО "Эспланада-Кубанская" 906 981, 06 руб. невыплаченной части страхового возмещения

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму № 445 от 09.10.2007г. ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имело место еще одно событие засухи (атмосферной/почвенной), а именно  суховеи, которые согласно вышеназванному письму отмечались в течение 46 дней и за которые страховщик не несет ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется две справки ГУ «Краснодарский ЦГСМ» № 445 от 09.10.2007г. (за одним номером и от одного числа), которые, однако, содержат противоречивые сведения. Одна из справок была выдана по запросу истца – в ней суховеи не значатся, а другая – по запросу ответчика – в ней отмечено наличие суховеев в течение 46 дней.

В связи с противоречивостью данных двух одинаковых по внешним признакам писем ГУ «КЦГСМ»  ООО "Эспланада-Кубанская" обратилось с заявлением  в УВД г. Краснодар по факту противоправных действий со стороны должностных лиц гидрометеостанции Староминского района.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно представленной справке в большинстве районов Краснодарского края, в том числе и в Староминском районе  наблюдалась продолжительная атмосферная и почвенная засуха, которая соответствовала категории опасного явления. Засуха сопровождалась суховейными явлениями, однако суховеи критериев опасного явления не достигали, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. начальника ГУ «Краснодарский ЦГСМ» отказано, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание 12 ноября 2008 года представителем ООО «Росгосстрах-Юг» была представлена справка ГУ «Краснодарский ЦГСМ» № 519 от 05 сентября 2008 года, согласно которой, суховей представляет собой ветер при высокой температуре воздуха и большом недостатке насыщения воздуха влагой. Согласно критериев опасных гидрометеорологических явлений на территории Краснодарского края суховеи достигают категории опасного явления при сохранении в течение пяти дней подряд относительной влажности воздуха 20% и менее, скорости ветра не менее 5м/с и максимальной температуре воздуха 30 0 и выше. В справке отражено, что наблюдавшиеся в мае-августе 2007 года суховейные явления критериев опасного явления не достигали.

Согласно договору страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора страхования (п.2.1. Договора).

Как следует из материалов дела суховеи в спорный период критериев опасного явления не достигали, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного страхового риска, повлекшего гибель урожая – кукурузы зерно.

Факт определения в договоре критериев опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений не имеет значения, поскольку опасность того или иного природного явления не может определяться соглашением сторон. Опасность природных явлений обусловлена причинной связью между определенными природными явлениями и последствиями, причиненными в результате воздействия данных природных явлений.

С учетом наличия страхового случая, предусмотренного договором (засуха атмосферная/почвенная) и отсутствия в спорный период опасного природного явления суховеи, не являющегося страховым риском по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию по существу наличия еще одного опасного явления – суховея, не предусмотренного договором страхования № 1 от 23.04.2007г. и как следствие отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в определенной части.

Материалами дела подтверждается наличие в спорный период такого природного явления как суховеи, однако, данное природное явление в спорный период не достигло критериев опасного, что подтверждается имеющимися документами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 года по делу № А32-4409/2008-61/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова