Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А01-245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-245/2008-12

24 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представителя по доверенности Аракеловой А.Г. (доверенность от 20.06.08г. сроком действия до 19.06.10г.)

от МУП "Жилкомсервис": представитель не явился (уведомление возвращено);

от администрации: главного специалиста юротдела Тешева С.Р. (служебное удостоверение № 116-с/д от 04.07.08г., доверенность от 11.01.08г. № 489 сроком действия до 31.12.08г.)

от КУИ: представитель не явился (уведомление № 95784 вручено 01.11.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 мая 2008г. по делу № А01-245/2008-12

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары", Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о признании распоряжения и действий недействительными, признании недействительным договора аренды нежилого помещения и выселении,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее – общество), Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее –  КУИ) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании недействительным распоряжения главы администрации от 28.02.07г. № 804-р «О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а» (далее – распоряжение № 804-р); о признании незаконными действий КУИ по заключению с обществом договора аренды нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а; о признании недействительным договора аренды № 461 от 01.01.08г. между обществом и КУИ; о применении последствий недействительности совершённой между обществом и КУИ сделки и выселении общества из нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а площадью 47,9 кв.м.

Решением суда от 14.05.08г. заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования предприятия основаны на нормах закона и являются обоснованными, поскольку предприятие имеет на спорное помещение право хозяйственного ведения, в связи с чем Администрация не имела права на распоряжение данным помещением путём его передачи в аренду обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд при исследовании вопроса передачи магазина «Стройматериалы» не учёл тот факт, что на территории муниципального объекта недвижимости расположено нежилое здание общей площадью 104,6 кв.м. согласно выписке № 79001 от 10.02.08г., состоит это здание из 6 нежилых помещений. В том числе и магазин «Стройматериалы». Факт того, что именно это помещение передавалось по акту приёма-передачи КУИ 30.12.05г. в суде не оспаривалось. Данное нежилое помещение имеет площадь 58 кв.м. Ещё одно помещение, находящееся по этому же адресу составляет 47,8 кв.м. не передавалось администрацией и находится в ведении администрации, и, следовательно, Администрация распоряжается данным нежилым помещением по своему усмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Колесов Ю.И. заменён на судью Иванову Н.Н.

Предприятие и КУИ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 123 АПК РФ, представители общества и Администрации не возражали против рассмотрения жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия и КУИ.

Представитель общества в судебном заседании уточнила заявленные по жалобе требования и просила производство по делу прекратить на основании п.5 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией заявителя по делу на дату рассмотрения апелляционной жалобы. В доказательство представила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, предприятие ликвидировано вследствие банкротства, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности предприятия в качестве юридического лица 15.09.08г.

По существу принятого решения указала, что оно не основано на законе, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Указала, что в ходе конкурсного производства спорные помещения были проданы конкурсным управляющим общества другой организации, которая в настоящее время зарегистрировала на эти помещения право собственности и предпринимает действия по выселению общества из занимаемых им на основании оспариваемых в настоящем деле распоряжения и договора аренды. Пояснила, что эти действия осуществляются данной организацией на основании полученного на принудительное исполнение решения по данному делу исполнительного листа. Также пояснила, что на дату принятия решения общество занимало спорные помещения на основании договора аренды от 01.01.08г. № 461. Этот договор заключён на основании распоряжения главы Администрации от 28.02.07г. № 804-р «О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а».

Представитель Администрации поддержал ходатайство общества о прекращении производства по делу по тому же основанию, а также поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Непосредственно по поставленным судом апелляционной инстанции в определении от 15.10.08г. вопросам пояснил, что на основании распоряжения главы Администрации от 28.02.07г. № 804-р «О передаче в аренду нежилого помещения по у л.Пролетарская д. 193-а» с обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества № 461 от 01.03.07г.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.08г. № 461 заключен на основании обращения общества, поскольку, согласно п.7.1.4. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной   собственностью   муниципального   образования «Город Майкоп» от 22.06.2006г. № 70-ПС решение о сдаче в аренду недвижимого имущества принимается главой муниципального образования по предложению органа по управлению имуществом администрации города. При перезаключении договора аренды имущества города на новый срок с тем же арендатором решение главы муниципального образования о сдаче в аренду не требуется. Договор аренды № 25 от 01.01.2007г. между КУИ и обществом  не заключался.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.07г. главой Администрации было принято распоряжение  № 804-р «О передаче в аренду нежилого помещения по у л.Пролетарская д. 193-а», согласно которому обществу передавалось в аренду нежилое помещение по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 193-а общей площадью 47,9 кв.м. в целях организации торговли, КУИ поручалось заключить с обществом договор аренды на это помещение (т.1, л.д. 8).

01.03.07г. на основании распоряжения № 804-р между КУИ (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор аренды № 461 спорного помещения на 2007 год (т.2, л.д. 37).

01.01.08г.  на основании распоряжения № 804-р между КУИ (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключён договор аренды № 461 спорного помещения сроком действия с 01.01.08г. по 25.12.08г. (т.1, л.д. 45).

Не согласившись с действиями Администрации и КУИ по передаче обществу в аренду спорного помещения, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные предприятием требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это заявление было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, ошибочное указание предприятием в просительной части заявления о дополнении заявленных требований неверных реквизитов оспариваемого договора аренды (договор от 01.01.07г. № 25 вместо договора от 01.01.08г. № 461) является технической опечаткой, поскольку в мотивировочной части этого заявления обществом указан договор аренды от 01.01.08г. № 461 (т.1, л.д. 40) и к заявлению также приложена копия договора аренды от 01.01.08г. № 461 (т.1, л.д. 45-46). Из материалов дела также следует, что в 2008 году общество занимало спорное помещение на основании договора аренды от 01.01.08г. № 461 и Администрация в пояснениях по делу указывает, что с обществом договор аренды спорного помещения от 01.01.07г. № 25 не заключался (т.2, л.д. 38).

Относительно правомерности заявленных предприятием требований судом первой инстанции сделан основанный на действующем законодательстве и обстоятельствах дела вывод об отсутствии у Администрации и КУИ права на передачу спорного помещения в аренду обществу, поскольку это помещение находилось в хозяйственном ведении у предприятия.

В частности, наличие у предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.05г. по делу № А01-2904-2005-3, которым утверждено мировое соглашение между предприятием и Администрацией, согласно которому Администрация обязалась передать в хозяйственное ведение предприятия в том числе магазин «Стройматериалы» - ул. Пролетарская, 193-а (т.1, л.д. 11, 14); актом приёма-передачи от 30.12.05г. Администрацией предприятию во исполнение условий указанного мирового соглашения магазина «Стройматериалы» - ул. Пролетарская, 193-а (т.1, л.д. 16); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.06г. по делу № А01-1688-2006-8, которым установлен юридический факт владения и пользования предприятием на праве хозяйственного ведения в том числе магазином «Стройматериалы», расположенным по ул. Пролетарская, 193-а (т.1, л.д. 57).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, КУИ и Администрации о том, что по указанному мировому соглашению обществу было передано лишь 50 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г, Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а, ранее занимаемым ООО «Стройматериалы», а остальные помещения, находящиеся по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а, предприятию по мировому соглашению не передавались, поскольку в указанных мировом соглашении и акте приёма передачи не указано, что предприятию передаётся только часть здания, находящегося по указанному адресу.  Сведения о выделе, разделе иди передаче на праве хозяйственного ведения или собственности данного помещения другим лицам в материалах дела также отсутствуют. Судом первой инстанции в этой связи также правомерно отмечено, что в реестре муниципального имущества здание литер «А», расположенное по адресу; г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а, значится единым неразделенным объектом общей площадью 115,4 кв.м.; согласно копии технического паспорта и выписке из Единого реестра объектов капитального строительства, это здание также является единым объектом. На этом основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация передала предприятию по мировому соглашению здание по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 193-а  полностью.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом самостоятельно. При этом, ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственник имущества не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся     в     хозяйственном     ведении         муниципального     предприятия. Такие же разъяснения по этому поводу даны Пленумами ВАС РФ и ВС РФ в п.40  совместного  постановления от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

 В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение № 804-р, которым Администрация распорядилась имуществом переданным им в хозяйственное ведение предприятия по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.05г. по делу № А01-2904-2005-3, а также удовлетворены другие заявленные обществом требования, поскольку недействительность распоряжения № 804-р влечёт незаконность действий КУИ по заключению на основании этого распоряжения договора аренды, недействительность заключённого на основании этого же распоряжения договора аренды № 461 от 01.01.08г. и, как последствие недействительности совершённой между обществом и КУИ сделки, - выселение общества из полученного в аренду на основании распоряжения № 804-р нежилого помещения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с ликвидацией предприятия - заявителя по делу.

Так, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принимаемых