Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-12657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прокуратурой и  Новороссийским межрайонным отделом Управления о месте, дате и времени проведения проверки, принятия постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с этим имело возможность свои права лица, привлекаемого к административной ответственности на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении. Общество также не заявляло судам первой и апелляционной инстанции о том, что прокурором или Новороссийским межрайонным отделом Управле­ния были нарушены его права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан законный вывод о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято компетентным должностным лицом.

Вместе с тем, изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, а также документы, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции обществом, суд апелляционной инстанции  признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ недоказанным надлежащим образом.

Так, ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Как правильно указано судом первой инстанции, объективную сторону состава этого правонарушения образуют действия по снятию плодородного слоя почвы при отсутствии у субъекта данного административного правонарушения надлежащих разрешительных документов на совершение этих действий.

Суд первой инстанции указал, что такие надлежащие документы, разрешающие обществу снимать плодородный слой  почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) с кадастровым номером 23:37:0505000:50, площадью 76 000 кв.м., расположенного по адре­су: г. Анапа, Первомайский с/о, ЗАО «Чекон», у общества имеются. В качестве этих документов суд первой инстанции назвал следующие документы: лицензия на право пользования недрами КРД №11330 НЭ; горноот­водный акт к лицензии с приложением топографического плана; лицензионное соглашение об условиях разработки Усть-Чекупского нефтяного месторождения, подписанное заместителем Министра природных ресурсов России, заместителем Главы администрации Краснодарского края и 000 «Южнефтегаз»; проект доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения, согла­сованный с Ростехнадзором; групповой рабочий проект на строительство разведочных скважин на месторождении Усть-Чекупское, включающий в себя проект по охране ок­ружающей среды и недр; условия к лицензии № 757, ут­вержденные Госгортехнадзором; проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, которым предусмотрено снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. с последующим складированием его в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83.

Изучив копии этих документов, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют полные тексты части указанных документов. Так, в деле имеются только титульные листы с оглавлением и некоторыми фрагментами введения следующих документов: Проекта доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения (л.д. 12-18), Группового рабочего проекта на строительство разведочных скважин на месторождении Усть-Чекупское (л.д. 19-23).  Кроме того, в деле отсутствует часть документов, на которые суд первой инстанции ссылался как на доказательства правомерности деятельности общества по снятию плодородного слоя почвы со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно: Проект по охране ок­ружающей среды и недр и Проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, которым, как указано судом первой инстанции в своём решении, предусмотрено снятие плодородного слоя почвы на глубину 30 см. с последующим складированием его в бурты, соответствующие требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83. В дополнение к изложенному, имеющееся в деле оглавление Группового рабочего проекта на строительство разведочных скважин на месторождении Усть-Чекупское, том 1, не содержит указания на то, что к нему прилагаются также проект по охране ок­ружающей среды и недр и проект рекультивации земель на месторождении Усть-Чекупское, как на то ссылалось общество в заявлении (л.д. 2, 3, 21-23).

Суд апелляционной инстанции предложил обществу предоставить указанные отсутствующие в деле документы (в полном объёме, а не только титульные листы с оглавлением), на что общество предоставило суду фрагменты документов:  титульный лист Проекта рекультивации земель с 1 листом к нему, в котором приводится содержание проекта (л.д. 114-115); титульный лист раздела № 3 группового проекта доразведки Усть-Чепукского нефтяного месторождения «Охрана окружающей среды» с 3 листами - содержанием и введением (л.д. 129-131). Общество также представило  договор субаренды земельного участка от 01.11.07г., с которого снят плодородный слой почвы (т.2, л.д. 134-138).

Изучив эти документы в совокупности с документами, собранными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных полномочий на снятие плодородного слоя почвы со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни).

В частности, общество, действительно, имеет лицензию на право пользования недрами КРД №11330 НЭ на добычу нефти по Усть-Чекупскому месторождению сроком действия до 15.11.14г., горноотводный акт к этой лицензии от 25.10.01г., лицензионное соглашение об условиях разработки указанного месторождения,  условия № 757 от 25.10.01г. к лицензии, а также групповой рабочий проект доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения, согла­сованный с Ростехнадзором и проект доразведки Усть-Чекупского нефтяного месторождения (л.д. 5-10, 19-24).

Однако наличие только указанных документов  само по себе не даёт обществу права на снятие плодородного слоя почвы со всего земельного массива, вошедшего в границы горного отвода месторождения Усть-Чепкское.

В частности, ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92г. № 2395-1 "О недрах" (далее – закон № 2395-1) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 12 закона № 2395-1, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать порядок и сроки проектов рекультивации земель.

Пунктом 4 ст. 88 ЗК РФ также установлено, что организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья предоставляются в соответствии со ст. 79 ЗК РФ после отработки других сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах горного отвода.

Корреспондирующая норма содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее – постановление № 140), согласно п.1 которого рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 9 Условий № 757 к лицензии на право пользования недрами также установлено, что общество обязано своевременно производить рекультивацию нарушенных горными работами земель (л.д. 24).

В соответствии с п. 5 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утверждённых совместным Приказом от 22.12.95г. Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета российской федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 во исполнение п. 2 постановления № 140 (далее – «Основные положения …»), рекультивации также подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Пунктом 6 «Основных положений…» установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 11 закона № 2395-1, действовавшей редакции на дату получения обществом лицензии, предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Согласно ч.6 ст.11 закона № 2395-1, действующей в редакции на дату привлечения общества к административной ответственности, предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Общество надлежащих доказательств выполнения указанных требований до проведения работ по снятию плодородного слоя почвы со спорного земельного участка не представило судам первой, апелляционной инстанций, а так же Анапскому межрайонному прокурору и сотрудникам Новороссийского межрайонного отдела Управления не представило. Представленная обществом суду апелляционной инстанции копия титульного листа Проекта рекультивации земель содержит отметки об утверждении генеральным директором общества (л.д. 114). Доказательств того, что этот проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, как то установлено специальной нормой - п.6 «Основных положений…» и общими нормами – п.4 ст. 88 ЗК РФ, п.1 постановления № 140, общество суду апелляционной инстанции не представило. Возможность предоставить такое доказательство суд апелляционной инстанции обществу дал, отложив рассмотрение апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что на дату проведения совместной прокурорской проверки оно имело надлежащим образом оформленные документы на право использования спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения для разработки нефтяного месторождения, которые необходимы помимо непосредственно лицензии на разработку месторождения и горноотводного акта. В частности, представленный обществом договор субаренды земельного участка от 01.11.07г. заключён с ООО «Прикубанское» (арендодатель) на аренду земельного участка площадью 5,2 га, а предметом проверки  был земельный участок площадью 7,6 га; согласно п. 3.2 договора субаренды, общество обязано использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением и способами, не приносящими вред земле как природному объекту, не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту (л.д. 134-136). Доказательств того, что предметом указанного договора субаренды является именно тот земельный участок, который был предметом совместной прокурорской проверки, общество не представило. Доказательств того, что в случае, если представленный обществом договор субаренды относится к спорному земельному участку, на дату проведения проверки арендодатель разрешил обществу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в нарушение п. 3.2 этого договора не в соответствии с его целевым назначением и способами, приводящими к деградации и ухудшению плодородия почв на этом земельном участке (что является прямым следствием снятия с этого участка плодородного слоя почвы) общество суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается самовольный (на дату проведения совместной прокурорской проверки) характер деятельности общества по снятию со спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) плодородного слоя почвы, что подпадает под диспозицию ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, Анапским межрайонным прокурором и прокурором и и.о. заместителя начальника Новороссийского межрайонного отдела Управления был сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на общество наложен минимальный штраф, установленный санкцией ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято в пределах установленного  ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности – в течение одного года с даты обнаружения правонарушения, объектом посягательства которого является окружающая среда.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом в рамках настоящего дела постановления Новороссийского межрайонного отдела Управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 К.АП РФ.  В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления удовлетворяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что, имея лицензию на разработку Усть-Чекупского нефтяного месторождения, оно вправе обратиться к уполномоченным законодательством в сфере недропользования органам за надлежащим оформлением документов на право пользования земельными участками, вошедшими в границы