Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А53-9161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий  таможенный орган, принявший оспариваемое в судебном порядке решение о классификации товаров.

Выполнение этой обязанности по доказыванию должно осуществляться таможенным органом путём предоставления арбитражному суду доказательств, соответствующих требованиям, приводимым в ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого такого предоставляемого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемых в рамках настоящего дела решений о классификации спорного товара по другому коду ТН ВЭД послужили заключения экспертов ЦЭКТУ от 17.04.08г. №02-01-2008\0550 и №02-01-2008\0551, в которых было указано, что товар по своих свойствам является нефтью, не подвергшейся переработке (т.е., сырой нефтью).

Выводы, содержащиеся в этих заключениях, в установленном законом порядке обществом не были обжалованы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания этих выводов не соответствующими действительности. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также не поддерживает изложенные в мотивировочной части решения указания суда первой инстанции о неверности выводов экспертов ЦЭКТУ относительно физико-химических характеристики исследовавшихся ими проб. Выводы экспертов сформулированы в заключениях однозначно -  исследовавшиеся ими образцы по своим характеристиками являются не жидким топливом, а сырой нефтью.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания законными оспариваемых обществом классификационных решений таможни, принятых на основании названных заключений экспертов ЦЭКТУ от 17.04.08г. №02-01-2008\0550 и №02-01-2008\0551.

Это обусловлено тем, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данные заключения были сделаны экспертами ЦЭКТУ на основе исследования  проб товара, полученных с нарушением установленных ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты, Методы отбора проб» правил отбора этих проб.  При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что правильность действий таможни по отбору проб необходимо проверять по ГОСТ Р 52659-2006. В частности, в актах отбора проб отсутствует указание на то, что пробы отбирались в соответствии с этим ГОСТ.  Кроме того, ГОСТ Р 52659-2006 является национальным стандартом не содержит указания на применение при экспорте, применяется на добровольной основе. Обязанность применения наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любой формы собственности (п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004). Пунктом 5.1. и приложением «А» «Перечень нормативно-технической документации» ТУ предусмотрен отбор проб спорного товара по ГОСТ 2517-85. Согласно заключений экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ, объединенная проба экспертом составлялась в соответствии с ГОСТ 2517-85; имеются ссылки на этот ГОСТ в примечаниях, исследование объединенной пробы производилось методом анализа, предусмотренным ГОСТ 10585-99, которым п.7.1 предусмотрен отбор проб по ГОСТ 2517-85, т.е. исследование проб производилось по данному ГОСТу, а не ГОСТ  Р 52659-2006.

В частности, как установлено судом первой инстанции и не отрицается таможней, отбор проб товара из железнодорожных цистерн 05.03.08г. и 07.03.08г. производился сотрудником таможни кустарным подручным средством, не являющимся пробоотборником, представляющим  собой  небольшую металлическую емкость без крышки или пробки, не обеспечивающую герметичность, то есть, с нарушением требований п. 1.1, 1.2, 1.4 ГОСТ 2517-85.

Кроме того, в нарушение в актах отбора проб от 05.03.08г. № 6 и от 07.03.08г. № 12 не указаны способ и порядок отбора проб, между тем, эти вопросы также имеют значение для вывода о соблюдении порядка отбора проб. Так, в соответствии с п. 2.12.2. ГОСТ 2517-85, из  железнодорожных цистерн пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным пробоотборником следующим образом:

- измеряют уровень нефти или нефтепродукта;

- рассчитывают уровни отбора точечных проб;

- опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне;

- открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его.

Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Согласно п. 2.12.7. ГОСТ 2517-87, при составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешивают, берут необходимый объем и сливают в один сосуд. Объединенную пробу составляют сразу после отбора проб.

Доказательств того, что указанная технология отбора проб и составления объединённых проб была соблюдена при их отборе, таможней не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что, в нарушение п. 4.1 ГОСТ 2517-85, пробы были разлиты не в стеклянные бутылки, а в пластиковые бутылки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения установленных ГОСТ 2517-85 способов и методов отбора проб спорного товара влекут за собою необъективность результатов исследования, проведённого ЦЭКТУ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отбор проб (образцов) это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из смысла п. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Соответственно, установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлениях от 03.07.07г. № Ф08-3943/2007-1563А, от 12.12.07г. № Ф08-7492/2007-3046А).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что  экспертные заключения ЦЭКТУ от 17.04.08г. не соответствует требованиям статьи 379 ТК РФ, так как предметом их исследования были пробы, полученные с нарушением установленной ГОСТ 2517-85 технологии отбора проб.

Таким образом, указанные экспертные заключения ЦЭКТУ от 17.04.08г. №02-01-2008\0550 и №02-01-2008\0551по результатам исследования проб, взятых с нарушением установленного порядка отбора проб, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств на основании ч.3 ст. 64 АПК РФ.

Других доказательств того, что общество неправильно классифицировало вывозимый по ГТД 10319040/040308/0001340, 10319040/070308/0001400 товар, таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны основанные на законе и обстоятельствах дела выводы о том, что отбор проб товара произведён таможней с нарушением требований действующего законодательства и подзаконных актов, а также о том, что таможня не доказала наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, для направления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей. Эти действия, решения и требования таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина