Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-8317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение товарность хозяйственных операций между ООО «Чайка», ООО «Мелас» и предпринимателем Кипшидзе Л.С. и достоверность сведений о грузоотправителе товара, указанных в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателю Кипшидзе Л.С., что является основанием для отказа в применении вычета по НДС по счетам-фактурам обществ «Чайка» и «Мелас».

При этом судом учитываются также следующие обстоятельства.

Фактически, товар никуда не перемещался. Товар приобретался обществами «Чайка» и «Мелас у указанных выше крестьянских хозяйств и обществ «Агат-7», «Авер-Езер», при этом поставщиками выставлялись счета-фактуры без выделения НДС, поскольку поставщики являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не признаются плательщиками НДС в силу ст. 346.1 НК РФ от уплаты НДС.

Однако оплату за поставленную пшеницу ООО «Чайка» и ООО «Мелас» своим поставщикам не производили, полученную от хозяйств пшеницу ООО «Чайка» и ООО «Мелас» продавали по договорам поставки предпринимателю Кипшидзе Л.С., которому письмами указывали осуществить оплату за пшеницу своим поставщикам – фермерским хозяйствам и ООО «Агат-7», ООО «Авер-Езер».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в основном пшеница переписывалась с хозяйств на общества «Чайка» и «Мелас», а потом с обществ на предпринимателя в течение одного дня. Стоимость же пшеницы, по которой общества поставляли ее предпринимателю, равнялась стоимости, по которой пшеница была куплена у хозяйств. Однако в счетах-фактурах, выставляемых предпринимателю, обществами выделялся НДС, в вычете которого налоговым органом обоснованно отказано предпринимателю.

Таким образом,  из изложенного следует, что ООО «Чайка» и ООО «Мелас» были введены в цепочку поставки пшеницы от хозяйств предпринимателю Кипшидзе Л.С. с целью документального оформления операций поставки от хозяйств обществам, а затем от обществ предпринимателю, уже с выделением НДС. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, КФХ и обществами «Агат-7», «Авер-Езер» НДС в бюджет по данным операциям поставки не уплачивался. При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствует право на налоговый вычет.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по приобретению пшеницы у ООО «Чайка», ООО «Мелас» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышенного налогового вычета по НДС, а следовательно, доначисление налога произведено налоговой инспекцией правомерно.

В апелляционной жалобе предпринимателе Кипшидзе Л.С. ссылается на то, что на момент совершения сделок с предпринимателем ООО «Чайка» и ООО «Мелас» являлись зарегистрированными, действующими лицами, при выборе данных лиц в качестве контрагентов, предприниматель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности; предприниматель не может нести ответственности за непредставление налоговой отчетности и неуплату налогов в бюджет его контрагентами; представленные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, оформлены в соответствии с требованиями закона; факт оплаты и оприходования товара подтвержден документальными доказательствами.

Судом апелляционной указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, представленные документы нельзя признать надлежаще оформленными, поскольку не подтверждена реальность отраженных в них хозяйственных операций. Указанные в качестве грузоотправителей ООО «Чайка» и ООО «Мелас» фактически отгрузку товара не осуществляли, товар не перевозился, оплату за товар фактически предприниматель осуществлял в пользу третьих лиц – глав КФХ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности отраженных в документах, в том числе счетах-фактурах хозяйственных операций, документальное оформление указанных операций было необходимо для получения налогового вычета по НДС, при этом в бюджет данные суммы НДС не поступали.

При таких обстоятельствах факт регистрации на момент оформления хозяйственных операций ООО «Чайка» и ООО «Мелас» не влияет на правильность принятого налоговым органом решения, а также решения суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение ИФНС по Тимашевскому району №7 от 09 апреля 2008г., которым предпринимателю Кипшидзе Л.С. доначислен НДС в размере 682578 руб., штраф за неуплату НДС в размере 136516 руб., соответствующие пени в размере 139507 руб., принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Их оценка, произведенная  с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кипшидзе Л.С.

Решение суда от 22 июля 2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя Кипшидзе Л.С. и была оплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 года по делу № А32-8317/2008-13/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова