Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А32-6911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков         дополнительные         обязанности,         не         предусмотренные законодательством.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации на налогоплательщиков не возложена обязанность по проверке исполнения контрагентом обязанности по представлению налоговой отчетности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности или противоречивости первичных документов. Сведения о представлении поставщиком «нулевых « деклараций не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции.

Отказывая в применении налоговых вычетов, инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО «Атлас» в ходе выездной налоговой проверки выявлены пороки, а именно, указан юридический адрес грузополучателя - г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2а, по которому отсутствуют площади для приема и хранения закупленного товара, послужившие основанием для непринятия вычета по НДС.

Заявителем представлены счета-фактуры от 01.12.05 № 47/21, от 05.12.05 № 49, от 09.12.05 № 50, от 27.12.05 № 57, от 10.01.06 № 5, от 10.01.06 № 8, от 30.01.06 № 14, от 01.02.06 № 6, от 01.02.06 № 15, от 01.02.06 № 16, от 01.02.06 № 22, от 02.02.06 № 7, от 06.02.06 № 11, от 06.02.06 № 21, от 08.02.06 № 12, от 13.02.06 № 20, от 16.02.06 № 17, от 20.02.06 № 3/3, от 20.02.06 № 3/4, от 21.02.06 № 19, от 01.03.06 № 24.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества соответствует его юридическому адресу. Контрагент - ООО «Атлас» на момент заключения с обществом договора поставки №16 и его исполнения состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 23№001069080, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.05 г., Уставом (3 т. л.д. 1 - 40).

Судом также принят во внимание тот факт, что налоговым органом не заявлено о нереальности хозяйственной операции, факт оприходования продуктов питания не оспорен.

С учетом вышеизложенного, довод инспекции подлежит отклонению, налоговый орган необоснованно доначислил НДС в сумме 1 096 280 руб., пени - 279 362,80 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость - 219 256 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  05.08.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу № А32-6911/2008-4/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ИФНС России №2 по г. Краснодару  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева