Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-5297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

груза в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, не удостоверена коммерческим актом, апелляционной инстанцией признается ошибочным.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает обязанность перевозчика составить коммерческий акт при обнаружении им обстоятельств, подлежащих удостоверению коммерческим актом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Между тем, согласно пункту 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев: прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил; прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции; прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе; выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования; прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, требующих в силу указанной нормы обязательного участия перевозчика в выдаче груза, и соответственно, составления коммерческого акта.

Недостача бензина обнаружена при его выдаче грузополучателю непосредственно представителями охраны, сопровождавшей груз, достоверность сведений, содержащихся в актах, составленных при приемке груза, ответчиком не оспорена, следовательно, ответственность за несохранную перевозку груза должна быть возложена на ведомственную охрану.

Ссылки ФГП ВО ЖДТ России на то обстоятельство, что ООО «Промсервис» не является стороной в договоре № 9/НОР-3/464 от 07.07.2006, а потому у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2.4 договора поставки №005-1-2007 право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения переходят с момента поставки продукции. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции ж/д транспортом –датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

Следовательно, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу – ООО «Промсервис». Таким образом, договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами грузоотправитель (поставщик) ООО «Гелис» заключило в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны им в интересах грузополучателя товара – ООО «Промсервис», который является собственником груза в соответствии с положениями договора поставки.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 9/НОР-3/464 от 07.07.2006 следует, что для охраны было очевидно, что данный договор был заключен в пользу третьих лиц, собственников перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществляется перевозка. В накладной № ЭЗ  789233 в разделе особые отметки отправителя фактическим  грузополучателем указан именно истец. По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Кашпир на станцию назначения Паллагиада  Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Бустер» для ООО «Промсервис» и была доставлена цистерна № 75038323, в которой была выявлена недостача принадлежащего истцу груза.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Исходя из положений данной нормы собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае поставщиком-грузоотправителем) и должником (охраной) в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора №  9/НОР-3/464 в случае хищения, повреждения груза по вине охраны, при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствии перевозочным документам, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза,  стоимость которого определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца либо из расчета цены, предусмотренной договором.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом представлены платежное поручение №189 от 05.09.07, счет- фактуры от 09.10.07 №239, №240.Факт оплаты продукции по спорным отправкам в полном объеме подтвержден ООО «ВитаОЛ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исходя из указанных документов и указанных выше актов, стоимость утраченного собственником груза с НДС и ж/д тарифом составляет 245 794, 01 руб. (недостача 13871*16500 руб/тн с НДС + ж/д услуги 13871*1.22 руб. с НДС). Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 261 201,77 руб. без учета положений названных пунктов договора и без документального подтверждения соответствующего расчета.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что требования ООО «Промсервис» о взыскании с ответчика подлежали удовлетворению в сумме 245 794, 01 руб. ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 по делу № А53-5297/2008-С3-3 изменить.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге в пользу ООО «Промсервис» 245794 руб. 01 коп., 6327 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге в пользу ООО «Промсервис» 940 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Промсервис» 2363 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.