Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-5297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5297/2008-С3-3

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шарко И.П. по доверенности от 09.01.2008, паспорт 07 04 № 11053 выдан 26.09.2003 код подразделения 262-031;

от ОАО «РЖД» - представитель Стефановская М.А. по доверенности № НЮ-10/1160 от 01.12.2007, удостоверение № IV 020264 выдано 12.08.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 по делу № А53-5297/2008-С3-3

по иску ООО "Промсервис"

к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на СКЖД

при участии третьих лиц - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, ООО "Бустер", ООО "Гелис", ООО "ВитаОл"

о взыскании ущерба в размере 261201 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге (далее - предприятие, ведомственная охрана) о взыскании ущерба в размере 261 201 руб. 77 коп, в связи с недостачей груза (нефтепродуктов) вследствие несохранной перевозки (в редакции требований,  уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 22.04.08 и от 15.05.08 привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Бустер», общество с ограниченной ответственностью «Гелис», общество с ограниченной ответственностью «ВитаОЛ».

Решением арбитражного суда от 15.07.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано недоказанностью факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика и недоказанности факта наличия противоправности действий и вины ответчика, поскольку коммерческий акт о недостаче груза не составлялся.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промсервис» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что  требования истца были направлены не к грузоперевозчику, а к лицу, осуществляющему сопровождение груза при перевозке, факт несохранной перевозки  и недостачи груза в цистерне удостоверен актами, составленными с представителями охраны, вследствие этого ответчик обязан возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему груза.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседание ответчик извещен надлежащим образом.

ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд в отзыве на жалобу указало, что вина перевозчика в недостаче груза отсутствует, вред собственнику груза причинен в результате неправомерного действия (бездействия) работников ведомственной охраны.

ООО «Бустер», ООО «Гелис», ООО «ВитаОЛ», будучи надлежащим образом извещенными в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.08 объявлялся перерыв до 17 час.30 мин. 13.11.07, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.04.2007 ООО «ВитаОл» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов № 005-1-2007, в спецификации к которому от 05.10.07 № 10 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара: бензин А-76 (нормаль 80) в количестве 120 тонн на общую сумму 1 980 000 руб.

07.07.2006   между грузоотправителем ООО «Гелис» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор № 9/НОР-3/464 на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах). Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 договора охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми  во всех видах сообщений железнодорожным  транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с «Перечнем грузов, требующих обязательного сменного I сопровождения и охраны в пути следования», утвержденным Приказом МПС России от | 18.06.2003 г. № 38. Охрана обязана обеспечить в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом МПС России  от  18.06.2003  г.  № 38,сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути их следования.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЗ  789233 (л.д. 51), где в графе «наименование груза» проставлена отметка: «договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами № 9/НОР-3/464 от 07.07.2006г.». В указанной железнодорожной накладной в графе «особые заявления и отметки  отправителя» также содержится информация грузоотправителя ООО «Гелис»: «вагон, (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Паспорт качества - 1экз. Для ООО «Промсервис».

Согласно железнодорожной накладной № ЭЗ 789233 и спецификации № 10 от 05.10.2007 г. к договору поставки нефтепродуктов в качестве грузополучателя обозначен ООО «Бустер», состоящий в договорных отношениях с ООО «Промсервис» на основании договора хранения № 12 от 05.07.2007 г.

16.10.2007 г., на станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги  поступили цистерны №№ 75038323,73310377, отправленные со станции «Кашпир» КБЖД 09.10.2007 г. по накладным № ЭЗ 789233 и № ЭЗ 791047, соответственно.

При наружном осмотре технического состояния цистерны № 75038323 обнаружилось несоответствие типа ЗПУ и к/знака ЗПУ: по железнодорожной накладной значится ЗПУ ТП 2800-02 с к/знаком № А 1794280 РЖД, а на цистерне фактически навешен ЗПУ СПРУТ 777 № Д 46866782.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте общей формы № 1/1245 от 16.10.2007 г., в котором отмечено, что «по заявлению ВОХР по приему поезда было обнаружено: по документу значится ЗПУ ТП 2800-02 № А 1794280 фактически навешено ЗПУ СПРУТ 777 № Д 46866782. ЗПУ исправен, доступа к грузу нет...».

В акте передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации, № 133 от 16.10.2007 г. , составленным представителем грузополучателя - ООО «Бустер» и представителем подразделения ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на станции Палагиада, отражено, что вагон-цистерна № 73310377 принята в порядке, вагон- цистерна № 75038323 принята согласно акту общей формы № 1/1245 от 16.10.2007 г.  Номер ЗПУ не соответствует номеру ЗПУ в ж/д накладной. Доступа к грузу не было.

По факту недостачи груза были также составлены комиссионно с участием представителей ООО «Бустер», ООО «Промсервис», подразделения ведомственной охраны и работника ЛОВДТ: акт недостачи груза от 16.10.2007 и акт № 13 приемки нефтепродуктов по количеству от 16.10.2007 г., которыми зафиксирован факт недостачи бензина при приемке и осмотре цистерны № 75038323 в количестве 13 871 кг на сумму 261 201 руб. 77 коп. с НДС и железнодорожным   тарифом,   поступивших   от   грузоотправителя   ООО   «Гелис»   по железнодорожной накладной № ЭЗ 789233.

По данному факту ООО «Промсервис» была направлена в адрес ответчика претензия 19.10.2007. Ввиду уклонения предприятия от добровольного возмещения обществу ущерба, связанного с недостачей бензина, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями. Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Бензин включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 8 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.      Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38,  в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накладной № ЭЗ  789233 сопровождение груза осуществлялось на основании договора  № 9/НОР-3/464 от 07.07.2006, заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем - ООО «Гелис».

Вагонно-цистерна № 75038323 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ и к/знака ЗПУ, не соответствующими указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭЗ  789233.     Недостача груза подтверждена, как отмечено выше, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 13.10.07, актом приемки нефтепродуктов по количеству от 13.10.07 313 и актом о недостаче от 13.10.07, которые подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о доступе к грузу в процессе транспортировки по вине сопровождающего груз ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается указанными актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за несохранную перевозку ввиду того, что недостача