Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-9263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006 по делу № 53-31319/2005-15, суд обязал Шабалову Р. А. освободить указанный земельный участок (л. л. 154-157 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №61:45:00 03 12:0015 площадью 25, 85 кв.м. предоставлен предпринимателю на основании договора аренды № 191 от 14.10.2002 целевым назначением под строительство туалета сроком на три года (л. д. 50-53 том 1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2008 в отношении указанного земельного участка на момент рассмотрения спора сведения о регистрации договора аренды отсутствуют (л. д. 90, 142 том 1). Доказательства получения разрешения на строительство на данном участке строения (туалета) не представлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №61:45:00 03 12:0017 площадью 1672,2 кв. м. имеются вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А53-1335/2007-С6-24, которыми установлено, что арендуемый земельный участок не мог быть использован под строительство служебно-бытового блока, поскольку предоставлен для целей, не связанных со строительством (л. д. 158-163 том 1). В рамках указанного дела предпринимателем обжаловался отказ администрации в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока на арендованном земельном участке, в удовлетворении требования было отказано. Указанными судебными актами подтверждается отсутствие разрешительной документации на строительство служебно-бытового блока.

Судебными актами по арбитражному делу № А53-10832/2006-С5-19 установлено, что предпринимателем Шабаловой Р. А. при обращении в администрацию за получением разрешения на строительство комплекса организованной торговли не были представлены все необходимые документы. Предпринимателю отказано в удовлетворении требования  об обязании администрации утвердить акт  ввода в эксплуатацию законченного строительством комплекса организованной торговли, основываясь на выводах об отсутствии разрешения на строительство (л. д. 164-170 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства получения разрешения на строительство объектов на спорных земельных участках истица на момент рассмотрения дела не представила, у суда не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем строительства спорных объектов без получения на то необходимых разрешений суд апелляционной инстанции находит правильными.

По изложенным обстоятельствам, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты по заявленному предмету и основанию. Истец не доказал создание спорных объектов для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, являющихся, согласно требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания истца приобретшим право собственности на такие вещи

Суд первой инстанции определил, что спорные объекты по своим правовым характеристикам подпадают под признаки объектов самовольного строительства и права собственности на них могут быть узаконены в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной нормы права возможность признания права собственности обусловлена наличием права собственности либо иного вторичного права на земельные участки, на которых осуществлено такое строительство.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не обладает правом собственности либо иным вещным правом в отношении земельных участков, на которых расположены являющиеся предметом спора объекты. Лицо, осуществляющее в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, определенно выразило свои возражения относительно предоставления земельных участков предпринимателю, заявив требование об их освобождении и возражая против признания права собственности на объекты, расположенные на земельных участках.

Материалами дела подтверждается, что строительство осуществлено предпринимателем без получения на то необходимых разрешений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии также основания  для признания за истцом права собственности на объекты в режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении иска основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все фактические обстоятельства, указываемые предпринимателем в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом заявления предпринимателя о фальсификации технического паспорта, представленного ответчиками, являются необоснованными. Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства было рассмотрено, в исключении указанного документа из числа доказательств по делу было отказано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. и заявлено ходатайство об уменьшении ее размера.

При принятии апелляционной жалобы судом предпринимателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины, суд находит возможным его удовлетворить в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая имущественное положение истца, уменьшить его до уплаченной при подаче апелляционной жалобы суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23 сентября 2008 года по делу № А53-9263/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе