Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А32-7573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передачи в аренду.

Кроме того, инспекцией представлен договор ипотеки №100 от 07.06.06г., согласно которого здание Литер А являлось предметом залога, в договоре не указано на нахождение помещения фактически в непригодном для использования состоянии.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Торговый Дом «Фанагория» УФНС России по Краснодарскому краю проведена проверка на соответствие требованиям, предъявленным организациям, осуществляющим оптовую реализацию алкогольной продукции, о чем составлен акт №23-478/опт./1812 от 29.07.05г. Из текста акта следует, что целью проверки являлось: наличие лицензии, санитарно – техническое состояние складского помещения. Проверкой установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Владимирская, 100 арендовано у ООО «Анапапродторг» (договор аренды от 01.01.03г.) Складские помещения соответствуют предъявляемым лицензионным требованиям.  

Общество, ссылаясь на проведение ремонтных работ в 2006 – 2007г. арендатором, не представило доказательств их проведения (акты приемки выполненных работ, договоры подряда, платежные документы, доказательства приобретения материалов и т.д.).

При таких обстоятельствах, доводы общества о недоказанности налоговым органом размера рыночной стоимости 1 кв. м. площади помещений, не принимаются, как не подтвержденное объективными и достаточными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в состав «Расходов на реализацию продукции (работ, услуг)» за июль-сентябрь 2006г. не приняты расходы в размере 3 559 322 руб. и не принят к вычету НДС (июль-сентябрь) в размере 388983 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 854 237 по аренде комплекса складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская 7.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем (арендатором) с ООО «Азимут» (арендодатель) заключены договора аренды: б/н от 01.04.2006г. складских помещений для хранения продуктов питания в заводской упаковке, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 7, площадью 687,5 кв. м., стоимостью 800 руб. за 1 кв. м. сроком с 01.04.2006г. по 30.06.2006г. (общая стоимость по договору 1650000 руб. = 687,5 х 800 х 3 мес); б/н от 01.07.2006г. на передачу арендодателем во временное владение и пользование арендатору комплекса складских помещений для хранения продуктов питания в заводской упаковке, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 7, площадью 1000 кв. м., стоимостью 850 руб. за 1 кв. м. сроком с 01.07.2006г. по 30.09.2006г. (общая стоимость по договору 2550000 руб. = 1000 х 850 х 3 мес).

Согласно сведений ИФНС России № 23 по г. Москве в базе данных АИС «Налог-2 Москва» ООО «Азимут» присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и «массовый» руководитель. Организация подана в розыск, исходящее письмо в УВД ЮВАО г. Москвы № 24-11/041345 от 16.10.2006г. Из УВД получен ответ, от 11.10.2006г. № 3358, о том, что по вышеуказанному адресу организация не обнаружена.

Из ответа ИФНС России №13 по г. Москве № 19-12/07869 от 07.02.2008г. следует, что строения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.7, принадлежат ООО «Меридиан» и данная организация, принадлежащие ей помещения в аренду ООО «Анапапродторг» не передавала. ООО «Анапапродторг» деятельность по данному адресу не ведет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальности осуществления хозяйственных операций по использованию складских помещений для хранения продуктов. Факт не использования спорных помещений не отрицается налогоплательщиком.

В силу статей 247, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Установив, что налоговый орган доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности по использованию складских помещений для хранения продуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные заявителем затраты.

С учетом сведений, представленных ИФНС России №13 по г. Москва (т. 2 л.д. 11) о том, что спорное помещение принадлежит ООО «ПКП «Меридиан» общество не подтвердило право ООО «Азимут» на заключение договора аренды.

На основании изложенного, суд считает, что договоры аренды являются ничтожными, подписанными с лицом, не обладающим правом на его заключение и не влекут юридических последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ООО «Анапапродторг» налоговая выгода является необоснованной в виде отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим расходам НДС, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в действиях налогоплательщика не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской, или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 854 237 руб. и НДС в сумме 388 983 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008г. по делу № А32-7573/2008-4/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева