Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-9681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 300 000 руб., №942 от 19.08.2004г. на сумму 300 000 рублей, №1217 от 12.10.2004 года на сумму 100000руб. перечислило в 2003г.-2004г. налогоплательщику денежные средства в общей сумме 1050000руб. в счет выполнения работ по указанному выше договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №5119 от 04.05.2001г. относится к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку результатом выполнения этого договора является научно-технический результат.

В отчетах о проделанной работе по теме договора имеется заключение по ре­зультатам горно-геологического обоснования строительства газопровода Россия - Турция по территориям месторождений полезных ископаемых Краснодарского края, где определена новизна исследования и достижение поставленных договором результатов.

Новизна научных положений заключалась: в анализе горно-геологических условий отработки нефтяных и газовых месторождений в пределах их горных отводов по трассе газопровода и выделении группы значимых геодинамических факторов, которые могут вызвать опасные деформации в газопроводе; в установлении закономерностей распределения вероятных деформаций земной поверхности по трассе газопровода, учитывающих совместное влияние значимых геодинамических факторов; в установлении значений предельных деформаций газопровода, возникающих под влиянием деформаций земной поверхности и действием внутренних сил; в оценке уровней опасности от влияния геодинамических явлений, основанная на определении вероятности превышения допустимых и предельных деформаций земной поверхности под влиянием добычи нефти и газа, влиянием активных тектонических разломов, сейсмического воздействия на трубопровод. Таким образом, итогом работы ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) стал, в том числе информационный продукт, представленный заказчику в виде анализа и прогнозов, который реализовывался заказчиком как результат интеллектуальной (научной) деятельности.

Результаты исследования обсуждены на заседании научно-технического совета НИИ «Промышленной и экологической безопасности» ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) от 20.09.2003г., о чем свидетельствует выписка из протокола заседания №5/2003.

НИР выполнена в рамках научного направления «Оценка, прогноз и повышение производственной и экологической безопасности жизнедеятельности», утвержденного Ученым советом ЮРГТУ (НПИ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) по договору №5119 от 04.05.2001г. была выполнена научно-исследовательская работа и университет документально подтвердил свое право на использование льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №56 от 29.12.07г. является недействительным в части доначисления НДС в сумме 189254руб., соответствующей пени.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в проделанной ЮРГТУ работе отсутствует новизна, поскольку налоговый орган при решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИиОКР не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 95, 96 НК РФ и не привлек к участию в налоговой проверке эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что сотрудники инспекции обладают достаточными научными знаниями и полномочиями для самостоятельной оценки работы университета с точки зрения наличия новизны в научной работе.   

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия технического задания к договору, поскольку из материалов встречной проверки следует, что ОАО «Гипроспецгаз» в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области направило сопроводительное письмо за №23Ф-0238 от 30.10.2006г. и техническое задание к договору №5119 от 04.05.2001г., которое на момент вынесения оспариваемого решения имелось в инспекции. (т. 5 л.д. 24 – 26)

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2008г. по делу № А53-9681/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева